Решение по делу № 2-266/2023 от 28.02.2023

Дело 2-266/2023

УИД 03RS0063-01-2022-004055-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г.ФИО7

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к ООО «РН-ТРАНСПОРТ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РН-ТРАНСПОРТ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 39 мин., ФИО14, располагая возможностью избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения требований пунктов ПДД, осуществляя маневр поворота налево на участке Федеральной автомобильной дороги М5 Урал - автомобильной дороги федерального значения «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» со стороны <данные изъяты>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, с пассажирами ФИО10, ФИО1, ФИО3, следовавших по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 1 306 км + 200 м Туймазинского района Республики Башкортостан.

В результате грубого нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД ФИО14, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота - разрыв селезенки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением; повторного разрыва селезенки, осложнившегося рецидивным профузным внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: остро черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома лобной кости справа без смешения с переходом на верхнюю стенку правой орбиты с допустимым смешением, закрытого перелома костей носа и пластинки решетчатой кости со смешением отломков, двухстороннего ушиба легких, остеоэпифизеолиза дистального эпифиза левой большеберцовой кости со смешением отломков, гематомы верхнего и нижнего века левого глаза, фоновой ангиопатии сетчатки, ран лба справа, левой брови, левого бедра, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, водитель ФИО14 на момент ДТП являлся работником ООО «PH-Транспорт» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку вред, возникший в результате ДТП, причинен водителем при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению данного вреда лежит на его работодателя.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ООО «PH Транспорт» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 руб., медицинские расходы в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ФИО14 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представить истца ФИО5 - ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РН-ТРАНСПОРТ» - ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с учетом судебной практики в Республики Башкортостан заявленная истцом сумма является явно завышенной, средний размер удовлетворения размера морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему составляет 400 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда 1 200 000 руб., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 39 мин., ФИО14, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево на участке Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» - автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 с пассажирами ФИО10, ФИО1, ФИО3, следовавших по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 1 306 км + 200 метров <адрес> Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести; линейного перелома лобной кости справа без смещения с переходом на верхнюю стенку правой орбиты с допустимым смещением; закрытого перелома костей носа и пластинки решетчатой кости со смещением отломков; двустороннего ушиба легких; остеоэпифизеолиза дистального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; гематомы верхнего и нижнего века левого глаза; фоновой ангиопатии сетчатки; ран лба справа, левой брови, левого бедра, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота – разрыва селезенки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением; повторного разрыва селезенки, осложнившегося рецидивным профузным внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении II-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – ФИО4, в графе мать - ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении III-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – ФИО4, в графе мать - ФИО5.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО15, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак <***> является ООО «РН-ТРАНСПОРТ».

Водитель ФИО14 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Причинно-следственная связь между указанным ДТП и причинением вреда здоровью несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 установлена материалами дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает требования разумности и справедливости, кроме того суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14 нарушившего ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево на участке Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» - автомобильной дороги федерального значения «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» со стороны <данные изъяты>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 с пассажирами ФИО10, ФИО1, ФИО3, следовавших по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 1 306 км + 200 метров <адрес> Республики Башкортостан.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние ФИО1, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и вынуждены были находиться на лечении.

В связи с чем, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «РН-ТРАНСПОРТ» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РН-ТРАНСПОРТ» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 медицинских расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ООО «РН-ТРАНСПОРТ» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «РН-ТРАНСПОРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к ООО «РН-ТРАНСПОРТ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетво рить частично.

Взыскать с ООО «РН-ТРАНСПОРТ» <данные изъяты> в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., медицинские расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «РН-ТРАНСПОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова