Дело №2-249/2023

УИД:23RS0003-01-2022-006566-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г.-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф., истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2022г., ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что в начале 2022 года он был нанят ФИО3 для строительства дома, на принадлежащем ответчику участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. 09.03.2022 года, в ходе монтажных работ в результате контакта с высоковольтным источником (проводником) напряжения, вследствие как непосредственного воздействия электрического тока, проходящего через ткани организма, так и от действия вольтовой дуги, и как следствие ударных воздействий с твердым тупыми предметами, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. При этом, разрешительная документация на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалась, а земельный участок находится в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 рублей. О том, что выполнение строительных работ в указанном ФИО3 месте запрещено и является опасным для жизни и здоровья ответчик от привлеченных к работе лиц утаил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что его нанял на строительные работы ФИО3, но привел к нему ФИО5 Начали строительства втроем, он, ФИО5 и Шимон Д.М. При этом обязанности между ними не были распределены, как и их должности, конкретной задачи не было, было указание построить дом. Ответчик говорил что делать, они выполняли, и он снабжал их стройматериалами и оборудованием. Так, ФИО3 предложил сделать ригель – металлический каркас, на который опираются другие несущие элементы строительного сооружения. Непосредственно от ФИО3 получали задания они втроем, но деньги он получал безналичным расчетом от жены ФИО5, часть из которых отдавал Шимон Д.М. За месяц он получил около 40 000 рублей. По данному земельному участку проходят линии электропередач, и которые проходят в 1-2 метрах от самой стройки, но их он не видел. О том, что это высоковольтные линии, он узнал только в больнице. Так, при монтажных работ, когда он стоял на верхней части стены недостроенного дома, то Ангурец и Шимон подавали ему металлический ригель длиной около 6 м., при этом он стоял так, что эти провода были у него за спиной. Когда он принял этот ригель и стал его поднимать на стену, ребята стали кричать «Аккуратней, провода!», но он не видел провода, и тут произошло замыкание, и он получил разряд током. После происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, что привело к ампутации всей левой верхней конечности на уровне плечевого сустава и правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья. Считает, что именно ФИО3 должен нести ответственность, как лицо виновное в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, нарушении требований безопасности при строительстве жилого дома. Строительство на земельном участке ФИО3 в указанном им месте запрещено и является опасным для жизни и здоровья, что было скрыто ответчиком от привлеченных к строительным работам лиц.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что ему принадлежит земельный участок в ДНТ для садово-огородничества, на котором он возвел жилой дом. Об каких-либо ограничениях использования земельного участка не знает, в этом не понимает. Он договорился с ФИО5 о строительстве данного жилого дома, с которым они обговорили все, включая планировку дома. Сначала строительство осуществлял только ФИО5, потом появились Шимон Д.М. и ФИО1 Устный договор на строительство жилого дома был заключен с ФИО5 и с ним обговаривались все работы, никаких письменных трудовых и гражданско-правовых договоров с ФИО1 он не заключал. Никаких инструктажей он не проводил, так как ничего об этом не знает, является инженером-программистом. Он общался только с ФИО5, ему давал задания, а тот уже доносил до ребят. Все расчеты за выполненные работы осуществлялись также только через ФИО5, на расчетный счет его супруги. Оплату делал не каждую неделю, а по просьбе ФИО5 исходя из объема выполненных работ. Утром ему позвонил Ангурец и рассказал о происшествии, он тогда вызвал скорую помощь. Считает, что они халатно отнеслись к мерам безопасности. Строительные работы на земельном участке велись с согласованием Анапского РЭС Филиала Юго-Западных сетей Кубаньэнерго, и на расстоянии 4 метров от линий электропередач. Он достроил дом, поставил его на кадастровый учет, зарегистрировал на него право собственности в установленном законном порядке

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является строителем самоучкой, заканчивал Анапский сельскохозяйственный техникум по специальности агроном. Его жена работает вместе с женой ФИО3 Его жена порекомендовала жене ФИО3 ФИО5 как хорошего строителя для возведения дома. Он был готов работать. Они созвонились с ФИО3, поговорили, договорились встретиться на месте проведения строительных работ. Свидетель вместе с ФИО3, приехал на земельный участок, на котором уже был возведен фундамент и цокольный этаж. Они обсудили, что необходимо возвести стены, а дальше как получится. Свидетель увидел, что один он не сможет справиться и пригласил в помощь ФИО1 и Шимон Д.М., с которыми он еще не работал вместе, но опыт работы на стройке у них был. Они начали работать. Периодически подъезжал ФИО3 и обговаривал с ними детали строительства. Объем и стоимость выполненных работ ему докладывал свидетель (рисовал « на коленке, на картонке»). Определенных распределений обязанностей у них не было, никому заданий никто не давал, строили согласованно. Строительные материалы привозил на участок ФИО3 За проделанные работы ФИО3 переводил денежные средства ФИО5 через карту своей жены, а свидетель уже потом пересылал часть денег на карту ФИО1, который часть оставлял у себя, а оставшиеся деньги передавал Шимон Д.М. Каждый из них получил по 31 000 рублей. Недалеко от стройки проходили какие-линии электропередач, являлись ли они высоковольтными, об этом они не знали. В день происшествия, ФИО1 полез на стену недостроя, которую они возвели, и принимал у них ригель (длинный железный армированный прут длиной около 6 м.). Они с ФИО6 стояли внизу под стеной и держали ригель снизу. Им снизу не была видна линия электропередач. ФИО1 стоял спиной к линии электропередач на стене и не видел, как она расположена. Когда стали поднимать ригель, ФИО1 только схватил его руками и стал его поднимать на стену, когда свидетель крикнул «Аккуратно, провода!». Но ригель зацепил провода, и ФИО7 ударило током, несколько секунд трясло, а потом его отпустило, и он упал со стены на землю. Они стали оказывать ему первую помощь, вызвали скорую помощь. Неделю они не проводили никакие работы на жом земельном участке. Потом продолжили их, сделали другие работы и ушли.

Помощник Анапского межрайонного прокурора в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доводы истца, заключение помощника прокурора, опросив свидетеля, исследовав материалы дела и материал проверки КРСП №159 пр-22 от 22.03.2022г., суд приходит к следующему.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 540 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства и дачного хозяйства, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> В отношении земельного участка установлены ограничения (обременения): приаэродромная территория аэродрома совместного базирования Анапа и охранная зона, установленная для объектов электросетевого хозяйства.

Согласно сведениям Росреестра, указанный земельный участок частично пересекает охранная зона объекта электросетевого хозяйства «ТП ДМ-37-1460 и неразрывно связанных с ней ВЛ-10кВ».

В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 105,1 кв.м., этажностью 1, в том числе подземных – 0, год завершения строительства 2022, правообладателем значится ФИО3 Регистрация права собственности произведена на основании Декларации об объекте недвижимости и технического плана.

В судебном заседании бесспорно установлено, что производстве строительно-монтажных работ по возведению данного жилого дома принимали участие в том числе ФИО5, ФИО1, Шимон Д.М.

Как видно из материалов КРСП№ пр. 22 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО5 и ответчика ФИО3, никто из лиц, возводивших стену дома (ФИО5, ФИО1, Шимон Д.М.), не имели никакой строительной квалицификации, осуществляли строительные работы без заключения каких-либо письменных договоров, по устной договоренности, состоявшейся между собственником земельного участка- ФИО3 и ФИО5 ФИО5 привлек к работам своих знакомых Шимон Д.М. и ФИО1, не имеющих строительного образования. Они втроем около полутора месяцев выполняли строительно-монтажные работы по возведению стен домовладения.

Факт того, что ФИО5 договаривался с заказчиком об объеме и оплате строительных работ, подтверждается не только показаниями ФИО5 и ФИО3, но и историями операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк в период с 21.02.2022г. по 05.03.2022г., из которых видно, что с карты ФИО3 перечислялись денежные средства на дебетовую карту супруги ФИО5 - Н.Н.А.., которая в этот же день часть денежных средств перечисляла на карту супруги истца – В.В.К,., а впоследствии ФИО1 передавал часть денег Шимон Д.М., что не оспаривается сторонами.

ФИО3 в строительстве участия не принимал, а лишь поставлял строительные материалы и оплачивал работу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ФИО1, ФИО5 и Шимон Д.М. находились на рабочем месте. ФИО1 стоял на верхней части одной из стен недостроенного дома, а Шимон Д.М. совместно с ФИО5 стояли внутри дома и подавали ФИО1 металлический каркас из арматуры. Поднимая указанный каркас, ФИО5 и Шимон Д.М. довели до сведения ФИО1 то, что он может зацепить высоковольтную линию, однако проявив неосторожность, последний допустил касание ригелем высоковольтной линии, в связи с чем, подвергся воздействую электрического разряда и потерял сознание, получив множественные ожоги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 25.05.2022г. подготовленным судебно-медицинским экспертом Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, включающие электротравму в виде «очагов коагулированной дермы» с термическими ожогами 2-3-4 степени на уровне левого плечевого сустава, правого и левого предплечий, правой и левой кистей, правой стопы, обусловили необходимость (вследствие нежизнеспособности тканей) для проведения медицинских операций - ампутации всей левой верхней конечности на уровне плечевого сустава и правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, чем причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери органа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами в правой околоушной и теменной областях головы по совокупности составляющих её повреждений причинила легкий вред здоровью, как вызывающая кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения. Закрытая травма грудной клетки в виде правостороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как непосредственно создающая угрозу для жизни. Истец полагает, что причиненный ему вред должен нести ответственность застройщик ФИО3, который начал строительство в опасной охраняемой зоне электролиний с высоким напряжением без соответствующих разрешении, допустил работников к месту строительных работ в непосредственной близости от линии электропередач, без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, тем самым создал объект строительства, который является источником повышенной опасности.

Между тем суд приходит к выводу об отказе в иске истцу по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым установить факт нарушения специальных правил, наличие (отсутствие) причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, роль пострадавшего в происшествии (наличие(отсутствие)) небрежного поведения самого пострадавшего, вследствие чего возможно произошло происшествие).

Как установлено в судебном заседании, строительство дома ответчиком не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Доводы истца о том, что ФИО3 не имел права воздвигать на территории своего земельного участка объект капитального строительства ввиду запрета на строительство, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункта «а» пункта 10 Постановления Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также выписки из ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, в пределах охранных зон запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в случае отсутствия письменного согласования сетевых организаций.

Между тем, начальником Анапского РЭС ФИО3 согласована Схема планируемого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы истца о производстве ФИО3 строительных работ в границах земельного участка, в нарушение установленных в отношении него ограничений в виде расположения в приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно заключению № от 07.04.2022г. комиссии Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласование строительства объекта - индивидуальный жилой дом в районе четвертой приаэродромной территории аэродрома Анапа (Витязево) не требуется.

Ссылку истца на ст.1079 ГК РФ и его доводы о безвиновной ответственности застройщика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности – земельного участка и дома, расположенных в зоне расположения линий электропередач, не основаны на законе, так как земельный участок не является источником повышенной опасности, а линия электропередач не принадлежит ответчику ФИО3

Расположение объектов электросетевого хозяйства в непосредственной близости от возводимого объекта строительства не определяет последний как источник повышенной опасности.

Доводы истца на то, что в настоящее время в производстве Анапского районного суда имеется иск администрации МО г.-к Анапа к ФИО3 о сносе самовольно возведенного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716000:690, что само по себе свидетельствует об угрозе строения жизни и здоровью граждан, суд не принимает во внимание, поскольку в день причинения вреда здоровью ФИО1 жилой дом не существовал, а, следовательно, выяснение вопроса об угрозе жизни и здоровью граждан указанным жилым домом не является предметом доказывания в рамках настоящего гражданского дела.

Более того, указанный капитальный объект в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в упрощенном порядке и на него зарегистрировано право собственности.

Таким образом, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что между возведением ответчиком строения на земельном участке имеется прямая причинно-следственная связь с обстоятельствами причинения вреда здоровью ФИО1, участвующего в возведении строения.

Согласно заключению № государственного инспектора труда от 10.06.2022г., по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, выполнявшим работы в интересах ФИО3, который не является индивидуальным предпринимателем, факт трудовых отношений между ними документально не установлен. Несчастный случай с ФИО1 (статус не определен) подлежит квалификации как не связанный с производством. Квалификации несчастного случая с тяжелым исходов, произошедшего 09.03.2022г. с ФИО1 вероятно возможна после установления трудовых отношений между ним и ФИО3

По факту получения ожогов ФИО1 Следственным отделом по г.Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю проведена проверка по результатам которой вынесено постановление от 20.11.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

Анализируя изложенное с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений не установлено.

При отсутствии трудовых отношений, суд рассматривает ответственность сторон при наличии гражданско-правовых отношений.

Так, согласно ст.1084 ГК РФ, вред причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Гражданские договоры с исполнителями – физическими лицами могут быть различными. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.751 ГК РФ, при осуществлении строительства и связанных с ним работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушения указанных требований. Кроме того он не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст.706 ГК РФ).

Как установлено судом из пояснений сторон, заказчик ФИО3 договорился с ФИО5 на осуществление строительных работ по возведению жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, с которым и были согласованы виды, объемы работ, и которому производилась оплата по факту выполненных работ. При этом соответствующий договор не был заключен, однако суд находит, что между ФИО3 и ФИО5 существовали фактически договорные отношения, в которых ФИО5 выступал в качестве подрядчика.

В свою очередь ФИО5, не имея соответствующих познаний в области строительства, привлек к выполнению работ ФИО1 и Шимон Д.М.,также не имеющих познаний и допуск к выполнению указанных видов работ. При этом, ФИО5 не выступал в качестве работодателя ФИО1 и Шимон Д.М., их обязанности не распределялись, ответственное лицо за производство работ, за соблюдение требований техники безопасности не назначался. Инструктаж по технике безопасности никто никому не проводил, поскольку никто из указанных лиц не имел соответствующей квалификации, познаний. Виды работ распределялись по обоюдному согласию, без указаний, поручений как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО3 Как следует из пояснений сторон и свидетеля, ФИО3 с ФИО1 и Шимон Д.М. по обстоятельствам строительных работ не общался, этапы, виды работ и их стоимость не согласовывал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что никаких гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО3 не было. Следовательно, ФИО3 не является лицом, на которого в силу закона или договорных обязательств непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение ФИО1 требований правил техники безопасности.

Таким образом, ФИО5, ФИО1 и Шимон Д.М., высказав готовность выполнить строительные работы, сами должны были учитывать опасность и сложность проведения строительных работ, тем самым осознавать, что строительная деятельность связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья лиц, находящихся на строительной площадке, так и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, положения статьи 1064 ГК РФ не освобождают от ответственности и потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда.

Законодательством не устанавливаются для него исключений из общих правил об ответственности согласно главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Более того, в судебном заседании установлена причинно следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда его здоровью.

Так, согласно п. п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также выписки из ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, запрещено набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

Как видно из материалов дела, строители ФИО1, ФИО5 и Шимон Д.М. проводили строительно-монтажные работы в отсутствие какого-либо договора, не имея соответствующего образования и познаний в области безопасности оказания строительных работ и услуг, видели, что неподалеку от земельного участка, на котором ими велось строительство, расположена линия электропередач.

Названные лица при перемещении металлического каркаса из арматуры допустили способ её перемещения таким образом, что произошло набрасывание ригеля на провод воздушной линии электропередачи, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел воздушной линии электропередач рядом с земельным участком истца, где они вели строительство, противоречат протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, приложенной к нему (КРСП159 пр. 22 от ДД.ММ.ГГГГ), где видно, что обзор линии электропередач достаточно широкий со всех сторон.

Суд также не принимает во внимание ссылку истца на п.3 ст. 60 ГрК РФ, поскольку указанная регулирует ответственность застройщика и подрядчика перед третьими лицами в случае причинения вреда последним, а не ответственность заказчика перед подрядчиком, как полагает истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №, код подразделения №) о кмпенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р.___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р. ____________________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-249/2023 УИД23RS0003-01-2022-006566-36

Анапского городского суда

Краснодарского края