Дело № 5-26/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000295-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко В.А., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** №*** выдан N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: N..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, -

установил:

08.02.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Из протокола следует, что 28.08.2022 в 06.35 ФИО5, управляя автомобилем Лада Вестра государственный регистрационный знак №*** выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО18 и автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО19 двигавшимися во встречном направлении, в результате ДТП пассажирам автомобиля Лада Гранта ФИО20 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 при рассмотрении дела в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, объяснив, что скорость не превышал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, действительно его автомобиль столкнулся с автомобилем Субару, который столкнулся с автомобилем Лада, в котором находились потерпевшие. Возместил частично потерпевшим моральный вред, путем направления почтовых переводов. Ухаживает за отцом, которому требуется лечение в других городах. Сам является инвалидом, получает пенсию в размере 9000 руб. В связи с чем автомобиль ему необходим для осуществления частного извоза. Ранее привлекался к ответственности, штрафы оплачены. Просил назначить наказание в виде штрафа. Не навестил потерпевших в больнице, так как сам находился в шоковом состоянии.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании также подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно объяснив, получала от ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. почтовым переводом.

Потерпевшая ФИО22., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании также подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно объяснив, что когда они находилась в больнице, после ДТП ФИО3 их не навещал, какой-либо материальной помощи не оказал. Ей и несовершеннолетнему ФИО2 ФИО3 моральный вред не возмещал. Ее супругу ФИО6 ФИО3 в счет компенсации морального вреда перечислил почтовым переводом 15 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28.08.2022 в 06.35 ФИО5, управляя автомобилем Лада Вестра государственный регистрационный знак №*** выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО9 и автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** управлением ФИО1 ФИО23., двигавшимися во встречном направлении, в результате ДТП пассажирам автомобиля Лада Гранта ФИО16 ФИО24 ФИО10, и Потерпевший №3 причинен средней тяжести вред здоровью, несовершеннолетнему ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом 48 ВА № 223561 по делу об административном правонарушении от 08.02.2023; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 от 28.08.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2022 г., схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2022, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 А.А., ФИО9, заключениями эксперта №928/9-22, №923/9-22, №931/9-22, №927/9-22.

Согласно заключения эксперта №928/9-22 у Потерпевший №3 в стационарных и амбулаторных условиях, отмечены следующие телесные повреждения: ............. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 28.08.2022г. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения из п. 3.1.1 повлекли за собой длительное расстройство здоровья на сроке более 21 дня и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №923/9-22 при обследовании несовершеннолетнего ФИО2 в амбулаторных условиях у него отмечены следующие повреждения: ............. Из-за отсутствия в представленных медицинских документах описания в полной мере морфологических характеристик данных повреждений, установить с точной достоверностью механизм и давность их причинения не представляется возможным, можно лишь учитывая вид повреждения, учитывая средние сроки заживления таких повреждений, дату обращения за медицинской помощью высказаться, что эти повреждения могли образоваться в срок 28.08.2022, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что у ФИО2 было нарушение анатомической целости мягких тканей (вред, причиненный здоровью человека) и была оказана медицинская помощь, то такие повреждения следует расценивать, согласно пункта 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как обычно у человека такие повреждения, без осложнений, заканчиваются заживлением в срок до трех недель.

Согласно заключения эксперта №927/9-22 при обследовании Потерпевший №1 в стационарных и амбулаторных условиях у нее отмечены следующие повреждения: ............. Данные повреждения, исходя из их характера, количества, локализации мо причинены в результате травматического воздействия (удара, сдавления) тупого предмета действовавшего со значительной силой в проекции правой передней половины клетки, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что в описании КТ грудной клетки от 29.08.2022 г отсутствуют сведения о признаках консолидации ............. можно сделать вывод, что эти повреждения (п. 3.1.1) могли быть причинены в пределах 3-х дней к моменту проведения исследования, то есть не исключено в срок 28.08.2022 г. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 день (необходимый для полного восстановления анатомической целостности ребер), и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта №931/9-22 на основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №5 ............. представляется возможным, так как выставленный диагноз: ............. объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной ............., данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном конкретном случае не определяется. В представленной медицинской документации на имя Потерпевший №5 в диагнозе указано на наличие следующего повреждения: «.............Объективно судить о сущности этого повреждения из-за отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений - не представляется возможным. В связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью этого повреждения не оценивалась.

Потерпевшая Потерпевший №5 не согласилась с данными выводами эксперта.

Определением суда от 09.03.2023 по ходатайству Потерпевший №5 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №688/1-23 в представленных медицинских документах у Потерпевший №5 отмечено наличие следующих телесных повреждений: ............. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих объективно высказаться о давности образования вышеуказанной травмы недостаточно, однако, принимая во внимание данные рентгенологических исследований (описания наличия контузионных изменений), получение крови при пункции сустава, исходя из вида повреждений входящих в состав травмы, закрытого их характера, данных медицинских документов (объективных данных при экстренном обращении Потерпевший №5 за медицинской помощью 28.08.2022 г., данных клинического динамического наблюдения в стационарных и амбулаторных условиях), в комплексе можно допустить возможность образования травмы правого коленного сустава 28.08.2022 года в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (как указано в установочной части определения). Данная травма в комплексе, по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ», поскольку экспертиза проведена экспертом в связи с ходатайством сторон, по назначению суда с использованием имеющейся в материалах медицинской документации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной.

Оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что полученные потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО1 ФИО25 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью, а потерпевшим ФИО2 легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля лада GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №*** ФИО3 требований пункта 1.3 ПДД РФ.

На основании собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину ФИО3 в совершении административного правонарушения судья находит полностью установленной и доказанной.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО3

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения по ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, штрафы им оплачены.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности виновного, с учетом того, что ранее назначенные наказания в виде штрафа им оплачены, ФИО3 предпринимал меры по компенсации морального вреда потерпевшим, судья полагает возможным назначить ФИО3 административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №***, выдан N... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 482-010, зарегистрированного по адресу: N... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, Банк получателя - отделение Липецк Банка России /УФК по Липецкой области г. Липецк, кор. счет 40102810945370000039, БИК 014206212, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 42621000, УИН 18810448230230000169.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Юрченко