РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1469/2025
УИД 43RS0003-01-2025-001640-06
29 мая 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Автодор-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в 21 час 07 мин. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} г. Кирова в правом ряду со скоростью 20-30 км/ч. В районе {Адрес} почувствовал удар справа. Выйдя из машины, увидел повреждения заднего правого колеса, на месте ДТП выявил выбоину в асфальте, покрытую водой, которую до наезда не видел. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали наличие ямы размером 0,5*0,5*0,14 м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» {Номер} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 104100 руб., расходы на оценку – 14000 руб. Считает, что указанное ДТП произошло по вине лиц, отвечающих за содержание данного участка дороги и не обеспечивших его соответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных ФИО12 50597-2017. В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 104100 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 руб., почтовые расходы в размере 343,50 руб.
В связи с характером спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодор-Строй».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва. Отметила, что в силу заключенных {Дата} муниципальных контрактов № Ф.2023.000999 и № Ф.2023.001004 обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» лежит на АО «Гордормостстрой» и ООО «Автодор-Строй». В связи с чем, считает МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО7 в суде исковые требования не признал по доводам отзыва. Отметил, что в силу заключенного {Дата} муниципального контракта Ф.2024.000999 {Адрес} в г. Кирове не входит в список улиц, обслуживаемых АО «Гордормостстрой». Кроме того, услуги по ямочному ремонту выполняются строго на основании заявки заказчика.
Представитель ответчика ООО «Автодор-Строй» ФИО8 в суде исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Указала, что ремонт дорожного полотна, в том числе выбоин не входит в предмет муниципального контракта № Ф.2023.001004 от {Дата}. В связи с чем, просила в удовлетворении требований к ООО «Автодор-Строй» отказать.
Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
{Дата} в 21 час 07 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигаясь у {Адрес} г. Кирова в правом ряду со скоростью 20-30 км/ч, почувствовал удар справа. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что повредил заднее правое колесо от наезда на выбоину, заполненную водой.
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО9 от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 132).
Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО10 от {Дата} следует, что при оформлении материала ДТП, имевшего место {Дата} у {Адрес} г. Кирова, был выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины ФИО12 50597-2017 п. 5.2.4 размером 0,5м*0,5 м* 0,14 м (л.д. 135). Данные обстоятельства также подтверждаются схемой с места ДТП от {Дата} (л.д. 136).
Согласно заключению ООО «Лига» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Кировской области, составляет без учета износа 104100 руб., с учетом износа – 46300 руб. (л.д. 13-35). За проведение экспертизы истец заплатил 14000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 36).
Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».
В силу п. 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности.
Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П за МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе {Адрес}.
{Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2023.000999 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».
Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату. {Адрес} не входит в перечень оказываемых услуг исполнителем (л.д. 83-108).
Пунктом 1.1 Технического задания к контракту (Приложение {Номер}) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.
В соответствии с п. 1.2 Технического задания к контракту (Приложение {Номер}) оказываемые услуги по перечню и объемам должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от {Дата} {Номер} «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и перечнем услуг (работ), указанным в настоящем техническом задании.
Согласно п. {Дата} Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по технике безопасности, безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 10.20.1 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.
Вместе с тем, в силу п. 1 раздела 2 данного муниципального контракта количество объемных услуг (работ) и сроки их оказания устанавливаются на основании письменной заявки заказчика.
Исполнитель выполняет работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, тротуаров и технических средств организации дорожного движения согласно техническим заданиям заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ФИО12 50597-2017, объемы и сроки выполняемых работ определяются заказчиком (п. 6 раздела 2 муниципального контракта).
Заявка {Номер} от {Дата} о проведении работ по ямочному ремонту на {Адрес} г. Кирова поступила в АО «Гордормостстрой» от МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» {Дата}, что не оспаривается представителями ответчиков.
Кроме того, {Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и ООО «Автодор-Строй» заключен муниципальный контракт № Ф.2023.001004, в рамках которого Общество приняло на себя обязанность осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций, наличия открытых колодцев, люков незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций (п. 6.3.2 муниципального контракта). Ремонт дорожного полотка, в том числе выбоин не входит в предмет данного муниципального контракта. Статьей 13 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от {Дата} № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 5.2.4 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения закреплены в таблице 5.3 ФИО12 50597-2017 и не должны превышать по площади 0,06 кв.м., по длине 15 см, глубине 5 см.
Имевшаяся на месте ДТП выбоина превышала указанные предельные размеры.
Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4. ФИО12 50597-2017, в материалы дела ответчиками не представлены.
Из представленных суду доказательств следует, что до даты ДТП спорная яма не выявлялась, ремонт не производился.
Таким образом, из представленных сторонами письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, положений действующего законодательства следует, что ответственным за содержание спорного участка дороги в отсутствие своевременно направленной заявки на проведение работ по ямочному ремонту является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
Заключение муниципальных контрактов между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова и АО «Гордормостстрой», ООО «Автодор-Строй» не может быть оценено в качестве безусловного основания для перехода обязанности по содержанию автомобильной дороги к данным ответчикам и освобождения МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» от возникших в силу закона обязанностей по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Лига» {Номер} от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стоимость ущерба представители ответчиков не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.
По мнению суда, полученные ООО «Лига» результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги или в причинении вреда имуществу истца суду не представлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, в размере 104100 руб. Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.
Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков АО «Гордормостстрой», ООО «Автодор-Строй», правовые основания для возложения ответственности на них отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей данными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенный с ИП ФИО11, кассовый чек на сумму 20000 руб. (л.д. 37).
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – участие представителя истца в двух судебных заседаниях), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 343,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 руб. как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 343,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Гордормостстрой», ООО «Автодор-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 03.06.2025