Дело № Судья Белякова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28 сентября 2023 г.
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО9,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н-<адрес>, гражданина РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отделения по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отделения по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводя положения ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от органов предварительного следствия, совершит новое преступление.
Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов к любым проверкам и следственным действиям, по месту жительства характеризуется положительно, имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирован, его родители и он сам имеют ряд хронических заболеваний. Родители ФИО7 преклонного возраста и нуждаются в постороннем уходе и помощи, которую им оказывал ФИО1
В связи с изложенным просит принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого ФИО1
В возражениях на данную апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление об избрании в отношении ФИО7,В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на их несостоятельность, считает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными материалами дела, основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты, в том числе о состоянии здоровья ФИО1, его родителей проверены судом в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в ходе судебного заседания не установлено. Полагает постановление суда законным и обоснованным.
Участвующий в судебном заседании ФИО1 заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены. Протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования достаточных фактических данных.
Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения подозреваемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении.
Суд первой инстанции правильно счел установленные обстоятельства исключительным случаем, мотивировав принятое решение
Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который в передвижениях не ограничен, в браке не состоит, проживает один, официально не трудоустроен, употребляет наркотические средства, состоит на учете у психиатра-нарколога, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены.
Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения.
Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства.
Данные, характеризующие личность ФИО1 учтены судом в полной мере.
Согласно соответствующему постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО9