Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на нарушения при производстве замеров уровня шума транспортного средства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО1, подержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для изменения и отмены решения судьи удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по статье 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за эксплуатацию гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,

водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технически эксплуатации.

Согласно пункту 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к вышеназванным Основным положениям, эксплуатация транспортного средства запрещена, допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Исходя из пункта 9.9 Приложения № 8 Технического регламента, уровень шума выпуска отработавших газов транспортного средства, измеренный на расстоянии 0.5 м от среза выпускной трубы под углом 45° - 10° к оси потока газа на неподвижном транспортном средстве при работе двигателя на холостом ходу при поддержании постоянной целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода не должен превышать более чем на 5 дБ А значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблицу 9.2.Предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств категорий Ml (легковые транспортные средства) установлен в таблице 9.2 и не должен превышать 96 дБА.

Согласно пункту 4.9.9 ГОСТ 33997-2016 уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного КТС, измеренный на расстоянии (0,5 - 0,05) м от среза выпускной трубы под углом 45° - 15° к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу режимах целевой частоты вращения коленчатого вала и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБА значений, установленных изготовителем КТС, а при отсутствии этих данных – значений, указанных в таблице 4.1.2.

Предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств категории Ml (легковые транспортные средства), установленный в таблице 4.12. также не должен превышать 96 дБА.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, уровень шума выпускной системы которого составил 107.6 дБА, что на 11,6 дБА превышает нормативные требования, установленные ГОСТ33997-2016, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД и п. 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статей 8.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что замеры уровня шума принадлежащего ему транспортного средства производились не в соответствии с требованиями п. 5.10.2 ГОСТ 33997-2016 основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 5.10.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» уровень шума проверяют в закрытых производственных помещениях. Удовлетворительный результат проверки в закрытом помещении указывает, что на открытой площадке проверяемое КТС тем более будет соответствовать нормативным требованиям. При неудовлетворительном результате проверки в помещении допускается его уточнение путем повторного выполнения той же процедуры проверки на открытой площадке.

Анализ вышеуказанной нормы свидетельствует о том, что замеры уровня шума на открытой площадке прямо не запрещены.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден ГОСТ Р 33997-2016 при измерении уровня шума его транспортного средства, ничем не подтверждены и уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Оснований не доверять действиям должностного лица, по произведению замера шума транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко