Решение по делу № 2-15138/2022 от 27.02.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУПО «Голицынский медицинский колледж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУПО «Голицынский медицинский колледж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала у ответчика в должности преподавателя химии с 05.10.2022 г. по 24.10.2022 г., однако трудовые отношения договором оформлены не были. 24.10.2022 г. она была уволена, однако, истцу не была выплачена зарплата за отработанный период.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ЧУПО «Голицынский медицинский колледж» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из пояснений, изложенных в иске, ФИО1 утроилась на работу в частное учреждение профессионального образования «Голицынский медицинский колледж» (далее - ЧУПО «Голицынский медколледж») и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в качестве преподавателя химии с 05 октября 2022 г. по 24 октября 2022 года. Всего истица отработала четыре дня по две пары в день.

24 октября 2022 года трудовые отношения были прекращены.

В результате увольнения, истец узнала о том, что ЧУПО «Голицынский медколледж» не трудоустроил ее официально, в связи с чем она была уволена без соблюдения положений трудового законодательства Российской Федерации, хотя трудовая книжка была передана работодателю.

Несмотря на то, что ЧУПО «Голицынский медколледж» не трудоустроило истца официально, последняя была фактически допущена к работе преподавателя химии, что подтверждается утвержденным руководством ЧУПО «Голицынский медколледж» графиком проведения занятий. Истцом проводились занятия у академических групп по понедельникам и четвергам. Осуществление трудовых функций преподавателя химии также могут подтвердить обучающиеся указанных академических групп. В отношениях между истцом и ЧУПО «Голицынский медколледж» усматривается подчиненность и зависимость труда, так как истец следовала указаниям руководства в части проведения занятий. Кроме того ФИО1 была интегрирована в организационную структуру работодателя: свободно посещала учебный корпус, проводила занятия в помещениях, занимаемых ЧУПО «Голицынский медколледж», была представлена коллективу преподавателей и иных сотрудников, а также осуществляла трудовые функции преподавателя химии, за плату, что может быть подтверждено выплаченным авансом заработной платы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ЧУПО «Голицынский медицинский колледж» трудовых отношений.

Вместе с тем определяя период указанных отношений, суд исходит из сведений, содержащихся в табеле учета, расписании занятий, журнала оценок, согласно которым истица работала с 12.10.2022 по 24.10.2022 года.

Согласно приказу директора ЧУПО «Голицынский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного часа работы преподавателя, имеющего ученую степень составляет 450 руб.

Рассматривая вопрос о наличии задолженности по заработной плате, суд установил, что ее размер исходя из 16 часов работы и ставки 450 рублей составил 7200 рублей.

Согласно представленному в материалы дела реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выплачен аванс по зарплате за октябрь 2022 в размере 3 132 руб., реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена зарплата за октябрь 2022 г. в размере 3 132 руб., что также подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истице было произведена выплата в полном объеме (6264 руб.) вы вычетом налога на доходы (13%), в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик злоупотребляя правом уклонялся от восстановления нарушенных трудовых прав истца путем заключения надлежащего трудового договора с истцом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.11.2022 г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24,31).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, срок рассмотрения дела, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧУПО «Голицынский медицинский колледж» с 12 октября 2022г. по 24 октября 2022 года.

Взыскать с ЧУПО «Голицынский медицинский колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин