Дело №2-1151/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО5, представителя Росреестра ФИО6 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг ФИО7 и ФИО8 (действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажии дома и земельного участка недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, находящиеся по адресу : РБ <адрес>. В один из дней ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся участковым полиции и потребовал явиться в отдел полиции Чишминского ОМВД России вместе с оригиналами документов на спорные дом и земельный участок для проведения проверки правомерности совершенной сделки. Явившись по требованию этого лица в ОМВД России по <адрес>, у него были отобраны документы на спорное имущество и после оказанного на него давления от него были отобраны подписанные чистые листы бумаги. В связи с этими происшедшими обстоятельства он никуда не обращался, однако в марте 2021 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 заявленному к нему выяснилось, что от его имени был подписан договор купли-продажи спорного имущества, которым он продал имущество ФИО3, в то время, когда он никаких договоров не подписывал и никаких сделок в отношении спорного имущества не совершал. По этим обстоятельствам он обращался с заявлением в ОВД России по <адрес>, но его заявление было оставлено без соответствующего реагирования, поэтому он вынужден обратится в суд с защитой права.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили заявленные по делу требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО5 также в судебном заседании ссылаясь на свое добросовестное приобретение спорного имущества просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представители республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг (далее – многофункциональный центр) ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании также просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в многофункциональном центре исключается заочная сдача документов на регистрацию, в таких случаях в приеме документов отказывается. Никаких журналов учета граждан, посетивших многофункциональный центр у них не ведется.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без ее участия в судебном разбирательстве.
Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 этой статьи).
Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В пункте 1 и пункте 2 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу : РБ <адрес> проданы ФИО1 в собственность ФИО3 за 1 271 000 рублей. Передача денежных средств продавцу, как указано в п. 2.2 Договора осуществляется наличными в день подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленного, подписанного ФИО1 и ФИО3 следует, что денежные средства в размере 1 271 000 рублей в счет оплаты стоимости объектов недвижимости уплачены покупателем продавцу наличными в день подписания договора купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 прошел государственную регистрацию, о чем произведены регистрационные записи № и №.
В своем исковом заявлении ФИО1 заключенный договор от его имени с ФИО3 оспаривает, утверждая о том, что он договор не подписывал, намерений на его заключения не имел, на регистрации договора не присутствовал, денежные средства по договору не получал.
Между тем, оснований согласиться с такими утверждениями ФИО1 суд не находит, поскольку убедительных доказательств тому суду не представлено и это не установлено в ходе рассмотрения дела.
Так, приведенные утверждения истца представитель ответчика ФИО4 и сама ФИО3 в своем отзыве не подтвердили, а напротив, заявили о соответствии действительности воли сторон на заключение оспариваемого договора и совершении ими совместных действий, направленных на достижение ими преследуемых от сделки целей.
О голословности утверждений истца об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, как считает суд свидетельствует и сведения, содержащиеся в истребованном судом материале № по обращению ФИО1 в правоохранительные органы.
В частности, в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес>, имеющемся в материале проверки, ФИО1 просил оказать содействие в установлении подлинности договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, который он не подписывал, в многофункциональном центре не присутствовал.
Нельзя не отметить при этом, что в своем этом заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 не ссылался на обстоятельства, указанные им в его исковом заявлении о неправомерности действий сотрудника полиции. Также непосредственно в судебном заседании истец и его представитель заявили, что они в компетентные органы на действия сотрудника полиции не обращались и намерений обращаться не имеют, т.к. не видят в этом смысла.
Далее из того же материала проверки, исследованного в судебном заседании стало установленным, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> РБ проверялись доводы обращения ФИО1 посредством проведения экспертного исследования. Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по РБ следует, что в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописная запись «ФИО1», расположенные в строке «Продавец», выполнены самим ФИО1 В акте приема-передачи, составленном ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописная запись «ФИО1», расположенные в строке «Продавец», выполнены самим ФИО1
Не оспоренным по настоящее время постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в ее действиях события какого-либо уголовно-наказуемого деяния отказано. Этим же постановлением по заявлению ФИО1 решение о возбуждении уголовного дела в отношении какого-либо лица не принималось.
Представители многофункционального центра ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в многофункциональном центре исключается заочная сдача документов на регистрацию, в таких случаях в приеме документов отказывается. Никаких журналов учета граждан, посетивших многофункциональный центр у них не ведется и таких документов не имеется.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что у него каких-либо неприязненных отношений к ФИО7 и ФИО8 не имеется.
При таком положении, а также отсутствия у представителей многофункционального центра заинтересованности в исходе дела, доказательств иного суду не представлено, суд каких-либо оснований не доверять их показаниям не находит, а потому при разрешении дела исходит из их показаний. Причем отдавая предпочтение их показаниям суд также учитывает, что о присутствии ФИО1 на регистрации сделки свидетельствуют также непосредственно его подписи в делах правоустанавливающих документах, а именно в двух заявлениях о регистрации прав от 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежности ему его подписей им не оспаривается.
В свою очередь ФИО1 продолжая настаивать на своем не присутствии в многофункциональном центре, действительное место где он находился в день совершения оспариваемой сделки назвать суду не смог, сославшись на то, что он не должен этого помнить. Указанная позиция ФИО1 в совокупности с исследованными по делу доказательствами, вызывает у суда сомнения в правдивости его доводов.
Анализируя же сам непосредственно оспариваемый договор, то он для ФИО1 являлся выгодным, поскольку изначально в августе 2018 года им спорное имущество было приобретено за 350 000 рублей, а в итоге в июле 2019 года был продан уже за 1 127 000 рублей, т.е. с выгодой более чем в три раза.
При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств и не установления по делу иного, суд приходит к выводу, что ФИО1 вопреки своим утверждениям об обратном, лично заключил оспариваемый договор с ответчиком ФИО3 и в последующем находясь в многофункциональном центре совершил действия, направленные для придания ему юридической силы.
Представитель истца в судебном заседании высказал сомнения в психическом здоровье своего доверителя, что могло повлиять на потерю им памяти о действительном им заключении оспариваемого договора, однако на разъяснение суда уточнить свои требование этими доводами отказался.
С учетом этих всех приведенных обстоятельств суд оснований для удовлетворения его исковых требований не находит, а потому в удовлетворении его искового заявления надлежит отказать.
Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 является пропуск им установленного срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента совершения сделки и до обращения его в суд прошло более двух лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли продажи дома и земельного участка недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-1151/2022
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________