56RS0009-01-2023-001217-18, 2-1704/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период с 18.10.2022 по 18.11.2022 произошло затопление принадлежащей ей квартиры из <...>, принадлежащей ФИО2 В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба <Номер обезличен> от 19.12.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 320 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерба в размере 88 320 руб., расходы на оценку – 7500 руб., расходы на оплату госпошлины – 3 075 руб.
Впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их также к ООО «УК «Газовик», просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 88 320 руб., расходы, понесенные на оценку имущественного ущерба в сумме 7 500 руб., госпошлину в размере 3 075 руб.
Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «УК «Газовик».
ООО «УК «Газовик» переведен в состав ответчиков, поскольку в уточненном исковом заявлении ФИО1 к нему заявлены исковые требования.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «УК «Газовик» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ООО «УК «Газовик» не является надлежащим ответчиком.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 16.11.2023 собственником <...> по адресу: <...>, является ФИО1, собственниками <...> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
Обслуживание дома, в котором расположены указанные жилые помещения, осуществляет ООО УК «Газовик», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту ООО УК «Газовик» от 22.11.2022, в <...> по адресу: <...>, установлено следующее: в коридоре на стене (обои улучшенное качество) имеются желтые пятна и подтеки от воды, разводы вдоль потолочного плинтуса и рядом с антресолью, над входом зал общей площадью при визуальном осмотре 0,6 кв.м. В санузле на стене и потолке в/д красный) имеются пятна желтого цвета, разводы и шелушение общей площадью 1,1 кв.м. На кухне на стене (обои улучшенного качества) имеются пятна желтого цвета, разводы, угол отклеен от стены на площадь 0,3 кв.м., на потолке (окрашено в/д красный) имеются желтые пятна, разводы площадью 0,54 кв.м. В зале на стене (обои улучшенного качества) имеются подтеки, желтые пятна и разводы, площадью 1 кв.м.
Установить причину затопления не представилось возможным, так как не установлен день залития, заявок в управляющую компанию не поступало. Собственников <...> период с 18.10.2022 по 18.11.2022 в квартире не было.
Истцом в материалы дела представлен отчет <Номер обезличен> ООО «Центр оценки «Диоль» от 19.12.2022, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного <...>, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 08.12.2022, составила 88 320 руб.
28.02.2023 ФИО7 направила ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб, причинный заливом квартиры в размере 88 320 руб., а также расходы на оценку в размере 7 500 руб.
В ответе на претензию ФИО2 возмещать ущерб отказалась.
Для установления причины залива и суммы ущерба, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения Оренбургского филиала ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по характеру, объему и локализации повреждений помещений <...> можно сделать вывод, что они возникли в результате проникновения влаги в исследуемую квартиру через перекрытие из вышерасположенной <...>.
В настоящее время установить механизм проникновения влаги (через трещины или зазоры в перекрытии, либо в местах сопряжения перекрытия со стояками систем водоснабжения и водоотведения), не представляется возможным. Наиболее вероятными источниками влаги могли являются:
-Негерметичность на момент залития системы водоснабжения или водоотведения (<...>);
-Отсутствие герметичности или выход из строя системы отведения сточной воды из стиральной машины на момент залития (<...>);
- Неисправности сантехнических приборов на момент залития;
Прочие бытовые случаи (например опрокидывание ведра с водой на пол, не закрытый кран в случае возобновления подачи воды после отключения водоснабжения стояка и пр. (<...>)).
Давность образования повреждений в результате залития (период залития) <...> установить не представляется возможным в виду отсутствия разработанных и апробированных методик.
Стоимость восстановительного ремонта помещения: <...> в результате ее залития в период с 18.10.2022 по 18.11.2022 на дату производства экспертизы составит 52 585,81 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспорено. С суммой ущерба, определенной экспертом, стороны согласились.
Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной сумму ущерба в размере 52 585,81 рублей.
Ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в заливе, ссылаясь на то, что залив мог произойти по вине ООО «УК «Газовик».
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия вины ООО «УК «Газовик» в материалы дела представлено не было.
Напротив, экспертом Оренбургского филиала ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что характер, объем и локализация повреждений помещений <...> свидетельствует о том, что возникли они в результате проникновения влаги в исследуемую квартиру через перекрытие из вышерасположенной <...>.
Суждений о наличии вины ООО «УК «Газовик» экспертное заключение не содержит.
Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что залив произошел по вине собственника <...> ФИО2
Доводы ответчика о том, что 16.11.2023 по ее заявлению был приглашен слесарь ООО «УК «Газовик» для замены приборов учета холодной и горячей воды, и следов залития в ее квартире не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не опровергает представленные в судебное заседание доказательства о том, что залив произошел из <...>, в результате которого пострадало имущество истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в заливе установлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом собственник ФИО2 не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление жилого помещения истца, следовательно, на нее должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 52 585,81 руб.
Оснований для взыскания указанного ущерба с ООО УК «Газовик» у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3075 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (54,88%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 687,56 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 52 585,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 687,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивированная часть решения изготовлена: 23.11.2023 г.