Дело № 2-834/2023
29RS0023-01-2022-006794-82
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 20 марта 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Гетьман ФИО12, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к Гетьман ФИО14, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик СМУП «УО «Созидание» является организацией, обслуживающей указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошел залив из вышерасположенной квартиры ....., собственником которой является ответчик Гетьман ФИО15 По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 79 809 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.
В судебном заседании 20 марта 2023 г. истец ФИО1 ФИО16 его представитель ФИО2 ФИО17 на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» ФИО3 ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ответчику СМУП «УО «Созидание» просила отказать.
В судебном заседании 13 марта 2023 представитель ответчика Гетьман ФИО19. – Килимник ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ответчику Гетьман ФИО21 просил отказать. После перерыва в судебное заседание 20 марта 2023 г. ответчик Гетьман ФИО22 ее представитель Килимник ФИО23 не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО24 рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик Гетьман ФИО25 является собственником вышерасположенной квартиры ..... Ответчик СМУП «УО «Созидание» является организацией, обслуживающей указанный дом.
Согласно акту, составленному представителями жилищной организации, 17 августа 2022 г. из вышерасположенной квартиры в квартиру истца произошла протечка в районе прохождения стояка полотенцесушителя. В результате протечки наблюдалось скопление и капельная течь воды в натяжном потолке. Протопление произошло из вышерасположенной квартиры, причина не установлена, предположительно – неаккуратное пользование жильцами водой.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», согласно которому в квартире № 5 были повреждены: в помещении кухни – потолок и стены, в помещении ванной комнаты - потолок. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна 79 809 руб. 60 коп. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО26 пояснил, что сразу после залива обратился к жильцам вышерасположенной квартиры № ..... Фактически проживающий в квартире № ..... ФИО4 ФИО27 в разговоре с истцом не оспаривал факт залива, обещал возместить ущерб в досудебном порядке, в дальнейшем, от возмещения ущерба отказался.
Допрошенная судом свидетель ФИО28 показала, что работает в СМУП «УО «Созидание» главным инженером. Показала, что протечка в квартиру истца 17 августа 2022 г. произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры № ...... Протечка произошла в ванной комнате через заделку отверстия в районе прохождения стояка полотенцесушителя. Течь была капельная. На общедомовых сетях в тот день никаких аварий не было.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства залива принадлежащего ему жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика Гетьман ФИО29 и причиненным ущербом.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» суд исходит из того, что заключение эксперта соответствует Стандартам Оценки, эксперт ФИО5 ФИО30 имеет соответствующую квалификацию, образование, опыт экспертной деятельности с 2012 г., эксперт лично осматривала объект оценки.
Судом стороне ответчика Гетьман ФИО31 предлагалось представить доказательства иной стоимости причиненного ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы. Доказательства представлены не были.
При этом стороной ответчика Гетьман ФИО32. оспаривалась вина в причинении ущерба, размер ущерба не оспаривался.
Вместе с тем, вина ответчика подтверждается актом о протоплении от 23 августа 2022 г., пояснением истца, показаниями свидетеля ФИО33 заключением эксперта ООО «Экспресс оценка». Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственника квартиры ..... – ответчика Гетьман ФИО34. и взыскивает с ответчика Гетьман ФИО35. в пользу истца причиненный ущерб в размере 79 809 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гетьман ФИО36 в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика Гетьман ФИО37 в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику СМУП «УО «Созидание».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО38 к Гетьман ФИО39, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Гетьман ФИО40 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО41 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 79 809 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., всего 113 814 (сто тринадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин