Дело № 2-3464/2022 09 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 567 955 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 14 января 2021 года в 20 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Митсубиси, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное по договору добровольного страхования №.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1.

Собственник поврежденного автомобиля Митсубиси, г.р.з. № обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. № составила 967 955 рублей 54 копейки.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Максимум Сервис», согласно платежного поручения от 26.05.2021 г. №.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (договор ОСАГО №), которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако, требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебные заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину в ДТП признала, по размеру заявленных исковых требований иск не признала.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил суду, что сотрудники ГИБДД при составлении материала ДТП описал только видимые поврежденные элименты автомобиля. Также пояснил, что давал заключение по представленным фотографиям, на листе 13 заключения видно разметку, пояснил, что это не след от снега.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 14 января 2021 года в 20 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Митсубиси, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное по договору добровольного страхования №.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года ответчик ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель, гос. номер №, 14.01.2021 года в 20 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, д. 73, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Мцубиси, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, нарушив тем самым пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о назначении судом судебной экспертизы на предмет определения вины в совершении указанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. №.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года назначена судебная экспертиза по делу произведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.11.2022 года, в момент ДТП от 14.01.2021 г. на рассматриваемом участке проезжей части проспекта Науки асфальтобетонное дорожное полотно имело незначительный снежный налет.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля OPEL MERIVA, г/н №, ФИО1, требованиям п.п. 1.5; 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доказана вина ответчика в совершении указанного ДТП.

Перечень поврежденных элементов а/м MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, указанных в Постановлении №18810278210310022312 по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 г. (л.д. 114), подтверждается имеющимися в материалах дела фотоизображениями, и согласно заказ-наряду № от 30.04.2021 г. (л.д. 20-22) указанные в постановлении элементы были заменены или отремонтированы.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № на дату ДТП, без учета износа составит 973 261,35 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Максимум Сервис», согласно платежного поручения от 26.05.2021 г. № в размере 967 955,54 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 567 955 рублей 54 копейки: 967 955 рублей 54 копейки – 400000 рублей= 567955 рублей 54 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» 567955 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8879 рублей, а всего - 576834 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.