Решение по делу № 2-2761/2022 от 28.12.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-2761/2022

УИД 09RS0001-01-2022-002881-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 28 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по КЧР – ФИО3,

представителя ответчика МО МВД России по КЧР «Адыге-Хабльский» - ФИО4,

пом. прокуроров – Зайчук Н.А., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по КЧР, МО МВД России по КЧР «Адыге-Хабльский» о признании незаконными заключения служебных проверок, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел по КЧР, МО МВД по КЧР «Адыге-Хабльский». В обоснование иска указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2007, с июля 2020 в должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге - Хабльский». Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 18.05.2022 № 246 л/с ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 18.05.2022 № 246 л/с послужило заключение служебной проверки от 17.05.2022, которым отсутствие по месту службы ФИО1 было признано отсутствием без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В течение менее одного месяца руководством МО МВД по КЧР «Адыге-Хабльский» в отношении истца было назначено несколько служебных проверок, три из которых реализованы в виде приказов о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми ФИО1, категорически не согласен, служебные проверки были проведены с грубыми нарушениями Порядка о проведении служебных проверок в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013. Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

Просит суд: признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от 17.05.2022 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел от 18.05.2022 № 246л/с.

Восстановить ФИО1 в должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Адыге-Хабльский» путём назначения на ранее занимаемую должность, либо на равнозначную её должность.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 05.05.2022г.,

Признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» от 05.05.2022 № 39 л/с.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 06.05.2022 г.

Признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» от 06.05.2022 № 40 л/с.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 11.05.2022 г.,

Признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания от 12.05.2022 №44 л/с.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в счет возмещения морального вреда, сумму в размере – 350 000 рублей.

Взыскать с ответчика денежное довольствие за добросовестное несение службы за май 2022 года;

Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК, в котором просит признать незаконным отказ начальника МО МВД России « Адыге-Хабльский» ФИО6 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК, в котором просит признать незаконным отказ начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО6 в предоставлении основного и дополнительного отпуска за прошлый 2021 год от 06.06.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом подано еще одно заявление в порядке ст. 39 ГПК, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1, послужившей основанием для вынесения приказа Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от 17.05.2022 о признании 04.05.2022 днём прогула.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 17.05.2022г., послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания «Строгий выговор» за неосуществление контроля но организации в части ведения КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский».

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 06.05.2022 г., послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания «выговор» за неосуществление должного процессуального контроля за производством расследования уголовного дела №.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 11.05.2022 г., послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания «выговор» за нечищеное состояние вверенного табельного оружия

Признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» от 12.05.2022 №44 л/с.

признать отказ начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО6 в предоставлении основного и дополнительного отпуска за прошлый 2021 год от 06.06.2022 незаконным;

взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в мою пользу денежное довольствие за добросовестное несение службы за май 2022 года в размере, по которому оно ежемесячно начислялось мне в период моей службы на должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» до 18.05.2022 с учётом моего специального звания (майор полиции) ( премия).

взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в мою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.05.2022 по день издания приказа о восстановлении меня на службе по решению суда в размере, по которому оно ежемесячно начислялось ФИО1 в период моей службы на должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» до 18.05.2022 с учётом моего специального звания (майор полиции);

Признать отказ начальника МО МВД России « Адыге-Хабльский» ФИО6 об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет незаконным.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 26 мая 20Z2r., проведённой по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника внутренней ФИО8 в отношении ФИО1 за неисполнение п 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 за №342 № « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что привело к нарушению требования пункта 76 Положения о группе дознания МО МВД России «Адыге-Хабльский», утвержденного приказом МО МВД России « Адыге - Хабльский» от 28.01.2021г. №13 в части не обеспечения проведения сверки вещественных доказательств по уголовным делам.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 31мая 2022г., проведённой по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника внутренней ФИО8 в отношении ФИО1 за нарушение п. 12 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России утвержденной приказом от 09.11.2018г. № 755 выразившееся в обработке служебной информации.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и МО МВД России « Адыге- Хабльский» солидарно в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК, в котором просит взыскать с МО МВД России «Адыге-Хабльский» денежное довольствие за добросовестное несение службы за май 2022 года в размере 7195 рублей 32 копейки

Взыскать с МО МВД России «Адыге-Хабльский» денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.05.2022 по 22.12.2022 в размере 509979 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, повторив доводы, изложенные в них,

Представители ответчиков Министерства внутренних дел по КЧР, МО МВД по КЧР «Адыге-Хабльский» просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать законность увольнения сотрудника, в частности соблюдение процедуры увольнения, лежит на работодателе.

В связи с грубым нарушением служебной дисциплины, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года).

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Статьей 51 Федерального закона 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2007, с июля 2020 в должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге - Хабльский».

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Адыге - Хабльский» от 17.05.2022 № 48 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части несоблюдения внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; не сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; за нарушение требований пункта 4 раздела 1 Правил внутреннего служебного распорядка Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», утвержденных приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 07.04.2017 № 313, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего служебного распорядка, а именно отсутствие на службе 04.05.2022; за нарушение требований подпункта 1.1. пункта 1 приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 08.08.2013 № 595 «Об упорядочении нахождения на излечении сотрудников МВД по Карачаево- Черкесской Республике», выразившееся в неизвещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 18.05.2022 № 246 л/с ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Частью 1 статьи 53 Закона о службе определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Закона о службе понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Закона о службе). Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Закона о службе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. Статьей 51 Закона о службе установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона о службе). Согласно части 1 статьи 52 Закона о служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника.

Согласно материалам дела, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена на основании рапорта заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге - Хабльский» - начальника полиции подполковника полиции ФИО10 от 04.05.2022 из содержания которой следует, что 04.05.2022 начальник группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге - Хабльский» майор полиции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Одним из доводов истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности является, что истец ФИО1 по уважительной причине отсутствовал на службе, поскольку состояние здоровья препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей.

Правовым значением при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании и материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 04.05.2022 года отсутствовал на рабочем месте с начала рабочего дня до 18 часов 15 минут, о причине своего отсутствия до начала рабочего дня, в 07 часов 35 минут поставил в известность непосредственно руководителя ФИО10 посредством сообщения в приложении «ВОТСАП».

04.05.2022 примерно около 08 часов утра ФИО1 находился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» на приеме у врача ФИО11 Данный врач направила истца к врачу-аллергологу РГБ ЛПУ ФИО12, выписав соответствующий документ, который записан в регистратуре вышеуказанного медицинского учреждения. Примерно с 09 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ФИО1 находился на территории РГУ ЛПУ «КЧРКБ». На прием к ФИО12 истец попал примерно в 13 часов 50 минут. После этого, примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 направился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» со справкой, которую ей предоставила врач ФИО12 которая содержала информацию о диагнозе, рекомендациях и медицинских препаратах, необходимых для лечения. Врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» ФИО11 отказала в предоставлении больничного листа и выписала справку рекомендательного характера, которую он должен был предоставить своему руководству, для получения очередного трудового отпуска. Около 16 часов ФИО1 приехал в МВД по КЧР для обращения с рапортом на имя Министра МВД по КЧР. Один рапорт содержал информацию о нарушениях, допущенных сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», которые отказались предоставить больничный лист и второй рапорт о незаконном не предоставлении отпуска за 2021 год. Данные рапорта были подготовлены на имя министра МВД по КЧР ФИО13, однако примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 стало известно, что на данный момент министр находится в отпуске, и истцу необходимо было исправить должностное лицо, на которое он адресовал данные рапорты, в связи с чем он вновь приехал в здание МВД по КЧР примерно в 16 часов 40 минут. Сдав рапорта, ФИО1 продолжал находиться в здании МВД по КЧР по своим служебным вопросам. Примерно в 17 часов 50 минут истец отправился в Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге - Хабльский», где примерно в 18 часов 10 минут он встретил начальника ОРЛС ФИО14, начальника полиции ФИО10 и начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7

В соответствии с требованием пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за прогул, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N2386-0).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N1893-0).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Вместе с тем, приведенные выше положения норм материального права, регулирующие основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, в их системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не учел, а также не установил обстоятельства, имеющие значение дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Как следует из материалов дела, непосредственным руководителем ФИО1 является ФИО15, который был поставлен в известность о состоянии здоровья ФИО1, путем направления сообщения на телефон.

Суд полагает необходимым указать, что разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Исходя из представленных материалов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, сама служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка в связи с чем заключение служебной проверки от 04.05.2022 является незаконной, что влечет за собой признание незаконным поставленного на его основании приказа № 246 от 18.08.2022 об увольнении истца.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Выводы заключения служебной проверки о том, что подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1, не представлено, являются несостоятельными, основанными на неверной оценки обстоятельств. В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе.

Истец ФИО1 просит признать незаконными заключение служебной проверки от 05.05.2022 года, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1, а также послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания «Строгий выговор» за неосуществление контроля по организации в части ведения КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» от 05.05.2022 № 39 л/с.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании дал следующие пояснения, что пункт 2.3.2 Инструкции ответственного от руководства утвержденного приказом МО МВД России «Адыге - Хабльский» от 28.05.2020 № 59 «Об организации работы ответственных от руководства, следственно-оперативной группы и организации работы суточного наряда МО МВД России «Адыге-Хабльский» требует от сотрудников дежурных нарядов соблюдение учетно - регистрационной дисциплины». Дежурный наряд - лица находящиеся на дежурстве. При этом сотрудник группы дознания и сотрудники штаба МО ВД «Адыге- Хабльский» не являлись на тот момент лицами входящими в дежурный наряд. ФИО16 не являлся в тот день сотрудником, входившим в дежурный наряд. Так же он не привлечен в дисциплинарной ответственности, если с его стороны имелись нарушения учетно - регистрационной дисциплины. А в соответствии с нормами УПК РФ процессуальные сроки по КУСП 351,355,365 для принятия решения не нарушены. Нарушения прав гражданин или иных лиц не произошло. КУСП № процессуальные сроки принятия решения истекали 12.03. 2022г., т.е. на момент несения дежурства процессуальные сроки истекли и это должен был проконтролировать ФИО17 При этом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 09.03.2022г. в установленные законом процессуальные сроки. И утверждено 09.03.2022 г.зан. начальника МО ВД. КУСП № срок истекает 11 марта 2022г. дознавателем принят отказной материал 11.03.2022г. КУСП № сведения в материалах служебной проверки не содержатся и в судебное заседание так же не предоставлены. Соответствие со стороны работодателя не предоставлено доказательств нарушения пунктов 2.3.2 и пунктов 32,34, 55 Должностной инструкции. Сведений о том, что он, приступая к несению службы, в качестве ответственного от руководства не был ознакомлен с Планом заданием ответственного по проверке нарядов действующей с 08.00 12.03.2022г. до 08.00 13.03.2022 г. В рапорте по окончании несения дежурства мной указана дата 12.03.2022г., тогда как мне вменяют в вину дату 13.03.2022г. (лист служебной проверки 37 -рапорт)

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В вводной части указываются должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пункты 34-35.1 Порядка).

Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

В приведенных нормативных актах отсутствуют положения, позволяющие любым лицам проводить служебную проверку, равно как и позволяющие лицу, уполномоченному на проведение служебной проверки, произвольно определять иных лиц для ее проведения.

Из представленных в дело материалов служебной проверки не представляется возможным сделать вывод о том, кем фактически проводилась проверка, кто непосредственно отбирал объяснения у лиц, в отношении которых данная проверка проводилась, так как лицо, отбиравшее объяснения сотрудников, в них не указано.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Статьей 51 Федерального закона N342-Ф3 установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямо руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Из материалов служебной проверки следует что, начальнику МО МВД России «Адыге-Хадльский» ФИО7 согласно рапорту замначальника полиции Мо МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО18 от 12.04.2022 года стало известно о совершении сотрудником ФИО1 дисциплинарного проступка, а дисциплинарное взыскание наложено 05.05.2022, согласно приказу от 05.05.2022 года № 39 л/с.

Исходя из представленных материалов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, сама служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка в связи с чем заключение служебной проверки от 05.05.2022 является незаконным, что влечет за собой признание незаконным поставленного на его основании приказа N 39 л/с от 05.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Кроме того, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40 Дисциплинарного устава).

Суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к службе в органах внутренних дел.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что оспариваемые истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания и положенное в его основу заключение по материалам служебной проверки, в части выводов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, издан ответчиком исключительно по формальным основаниям, в силу чего он не может быть признан обоснованным.

Истец ФИО1 просит признать незаконными заключение служебной проверки от 06.05.2022 года, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1, а также послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания «выговор» за неосуществление должного процессуального контроля за производством расследования уголовного дела № приказ начальника Межмуниципального отдела России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» от 06. 05.2022 № 40 л/с.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

В представленных материалах служебной проверки отсутствует резолюция к проведению служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20).

Исходя из представленных материалов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, сама служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка в связи с чем заключение служебной проверки от 06.05.2022 является незаконным, что влечет за собой признание незаконным поставленного на его основании приказа №40 л/с от 06.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Материалами служебной проверки неверно указана дата возбуждения уголовного дела №: в материалах служебной проверки стоит 23.03.2022, а правильная дата 23.02.2022. Более того, процессуальные действия по расследованию уголовного дела велись на протяжении всего срока следствия.

Суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения истца и ее отношения к службе в органах внутренних дел.

При установленных по спору обстоятельствах, суд находит, что оспариваемые истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания и положенное в его основу заключение по материалам служебной проверки, в части выводов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, издан ответчиком исключительно по формальным основаниям, в силу чего он не может быть признан обоснованным.

Истец ФИО1 просит признать незаконными заключение служебной проверки от 11.05.2022 года, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1, а также послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания «выговор» за нечищеное состояние вверенного табельного оружия приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» от 12.05.2022 № 44 л/с.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

В данном случае при проведении служебной проверки в отношении истца не были соблюдены указанные требования.

Так, в вину ФИО1 вменяется несоблюдение правил эксплуатации закрепленного табельного оружия. Со ссылкой на п. 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность. Техническое обслуживание оружия заключается в проверке его укомплектованности и исправности, чистке и регулировке, смазке и устранении недостатков. Эксплуатация-это совокупность действий по подготовке и использованию оружия по назначению, техническому обслуживанию, хранению, транспортировке и ремонту.

В силу пунктов 113 и 114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному органа внутренних дел, учреждения, подразделения. Оперативный дежурный органа внутренних дел, учреждения, подразделения при приеме оружия, боеприпасов и специальных средств обязан сверить заводской номер и год выпуска оружия с номером и годом выпуска в карточке-заместителе, проверить количество и производственные данные боеприпасов и специальных средств (год выпуска, завод изготовитель) и вернуть карточку-заместитель сотруднику, сдавшему оружие и боеприпасы. Запрещается принимать грязное и не смазанное оружие.

По состоянию на день проверки оружия, 25.04. 2022г., табельное оружие и боеприпасы к нему находились на хранении в КХО МО МВД РФ « Адыге-Хабльский».

Согласно инструкции, дежурный обязан принять от сотрудника оружие в чистом виде, после этого выдать карточку - заместитель. Из материалов служебной проверки не следует, когда именно оружие, закрепленное за ФИО1, было сдано в загрязненном состоянии. Дежурный проверяет, сдается ли оружие в чистом виде, если оно почищено, только тогда дежурный принимает его на хранение.

Также суд полагает необходимым указать, что согласно статье 51 Федерального закона N342-Ф3 установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямо руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Из материалов служебной проверки следует что, начальнику МО МВД России «Адыге-Хадльский» ФИО7 согласно рапорту замначальника полиции Мо МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО18 от 28.04.2022 года стало известно о совершении сотрудником ФИО1 дисциплинарного проступка, а дисциплинарное взыскание наложено 12.05.2022, согласно приказу от 12.05.2022 года № 44 л/с.

Исходя из представленных материалов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, сама служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка в связи с чем заключение служебной проверки от 11.05.2022 является незаконным, что влечет за собой признание незаконным поставленного на его основании приказа № 44 л/с от 12.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Истец ФИО1 просит признать незаконным заключение служебной проверки от 26 мая 2022 г., проведённой по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника внутренней ФИО8 за неисполнение п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 за №342 № « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что привело к нарушению требования пункта 76 Положения о группе дознания МО МВД России «Адыге - Хабльский», утвержденного приказом МО МВД России « Адыге - Хабльский» от 28.01.2021г. № 13 в части не обеспечения проведения сверки вещественных доказательств по уголовным делам.

В данном случае при проведении служебной проверки в отношении истца не были соблюдены указанные требования.

Так, в вину ФИО1 вменяется нарушение требования пункта 76 Положения о группе дознания МО МВД России «Адыге - Хабльский», утвержденного приказом МО МВД России « Адыге - Хабльский» от 28.01.2021г. № 13 в части не обеспечения проведения сверки вещественных доказательств по уголовным делам.

Однако ни материалами проведённой служебной проверни ни в судебном заседании каким образом сопроводительное письмо от 28.03.2018 № 7/3004 на 1 л., сопроводительное письмо от 28.03.2018 № 15/3019 на 1 л., сопроводительное письмо от 28.03.2018 № 7/3006 на 1 л., сопроводительное письмо от 28.03.2018 № 15/3023 на 1 л., конверт белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть» с надписью: «денежные купюры» две достоинством по сто рублей, выданные добровольно в ходе ОМП с подписью ФИО9 и с указанием цифр: «17/10», опечатанный конверт печатью «дежурная часть» и надписью «Купюра 1000 рублей», изъятая на АЗС в а. Адыге-Хабль, оказалось в служебном сейфе ФИО1, установить не представилось возможным.

Также не установлено период и дата совершения дисциплинарного проступка ФИО1

Суд считает показания свидетелей ФИО19, ФИО20, согласующимися с материалами дела, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отказа в удовлетворения иска.

Истец ФИО1 просит признать незаконным заключение служебной проверки от 31 мая 2022 г., проведённой по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника внутренней ФИО8 за нарушение п.12 инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России утвержденной приказом от 09.11.2018 № 755 выразившееся в обработке служебной информации.

В данном случае при проведении служебной проверки в отношении истца не были соблюдены указанные требования.

Однако ни материалами проведённой служебной проверни ни в судебном заседании не установлен факт, что содержащаяся на обнаруженном персональном компьютере ФИО1 служебная информация была для служебного пользования.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.05.2022 года по 28.12.2022, суд проверив соглашается с расчетами представленными стороной ответчика, которые не оспариваются стороной истца, согласно справки - расчета о размере денежного довольствия ФИО1, с ответчика в пользу истца следует взыскать 531979 рубля 54 копейки.

Поскольку требования о возложении обязанности на МО МВД России «Адыге-Хабльский» выплатить истцу денежное довольствие за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7195,32 рублей производно от первоначального требования об отмене дисциплинарного взыскания, то оно также подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, данное требование является законным и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 и ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Спорные правоотношения гражданским законодательством не регулируются, однако перечисленные критерии могут и должны учитываться судом и при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причинённого в трудовых (служебных) правоотношениях.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и в полиции, на сотрудников полиции распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации. Поскольку вопросы, связанные с компенсацией причинённого сотрудникам полиции морального вреда, названными федеральными законами никак не регулируются, эти вопросы подлежат разрешению по правилам, установленным в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В данном случае, руководствуясь вышеперечисленными положениями ГК РФ, ТК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным определить компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. По убеждению суда такой размер компенсации соответствует характеру и степени нравственных переживаний истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 оспаривая увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает и отказ в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет от 16.05.2022.

К рапорту от 13.05.2022 ФИО1 приложены: светокопия свидетельства о рождении ФИО1, светокопия свидетельства о заключении брака, справка с места работы его супруги ФИО21

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом о службе (часть 1 статьи 2 Закона о службе). Права сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 11 Закона о службе, в пункте 3 части 1 которой указано право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ко времени отдыха, как следует из положений части 2 статьи 55 Закона о службе относятся, в частности, отпуска.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Закона о службе. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации. Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Закона о службе).

Статьей 63 Закона о службе установлены другие виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей указанному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Из приведенных норм Закона о службе в их взаимосвязи следует, что по общему правилу исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола, мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение от 5 марта 2009 г. N 377-0-0).

Вместе с тем частью 8 статьи 56 Закона о службе предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцам - сотрудникам органов внутренних дел, но только в случаях воспитания ими ребенка без матери, вызванного отсутствием объективной возможности ухода за ребенком матерью. Примерный перечень таких случаев приведен в названной норме, а именно: в случае смерти матери, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам.

Документы, представленные вместе с рапортом ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии у ребенка материнского попечения по объективным причинам, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части требований истца.

Истец также просит признать незаконным отказ начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7 в предоставлении основного и дополнительного отпуска за прошлый 2021 год от 06.06.2022.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия:

1) основной отпуск;

2) дополнительные отпуска;

3) каникулярный отпуск;

4) отпуск по личным обстоятельствам;

5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Продолжительность непрерывного отпуска, установленная настоящей частью, не распространяется на сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.

В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае:

1) временной нетрудоспособности сотрудника;

2) выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы);

3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

В Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ не содержится норм, регулирующих отношения сторон служебного контракта в части порядка направлении сотрудника в отпуск.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011N 342-ФЗ).

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Доводы истца ФИО1 о направлении ответа на рапорт истца с нарушением сроков, предусмотренных Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", суд признает обоснованными.

Исходя из положений пункта 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

В силу пункта 80 Инструкции в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 90 Инструкции).

Как следует из материалов дела, рапорт о предоставлении отпуска подан истцом 19.04.2022 года, а ответ на рапорт составлен 06.06.2022 года, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части требований истца.

Довод истца ФИО1 о необходимости вынесения судом частного определения в адрес должностных лиц МВД РФ по КЧР полагает необходимым указать следующее.

Суд не усматривает оснований для вынесения таких судебных актов, поскольку установленное статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МВД по КЧР И МО России «Адыге-Хабльский» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку истцом ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда истец, чей иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения иска возврат истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд приходит выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, при определении суммы взыскиваемых судебных издержек суд, также исходит из того, что правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в частности, определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд по настоящему делу подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, МО МВД России «Адыге-Хабльский» о признании незаконными заключения служебных проверок, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от 17.05.2022 года в отношении ФИО1;

Признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел от 18.05.2022 № 246л/с;

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в мою пользу денежное довольствие за добросовестное несение службы за май 2022 года в размере 7195,32 рубля;

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в мою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.05.2022 по день издания приказа о восстановлении на службе по решению суда в размере 524 784,22 рубля;

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 05.05.2022г.;

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 06.05.2022 г.;

Признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» от 06.05.2022 № 40 л/с.;

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 11.05.2022 г.;

Признать незаконным отказ начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО6 в предоставлении основного и дополнительного отпуска за прошлый 2021 год от 06.06.2022;

Признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания от 12.05.2022 №44 л/с.;

Признать незаконным заключение служебной проверки от 26 мая 2022, проведённой по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника внутренней ФИО8 в отношении ФИО1 за неисполнение п 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 за №342 № « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что привело к нарушению требования пункта 76 Положения о группе дознания МО МВД России «Адыге-Хабльский», утвержденного приказом МО МВД России « Адыге- Хабльский» от 28.01.2021г. №13 в части не обеспечения проведения сверки вещественных доказательств по уголовным делам;

Взыскать солидарно с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и МО МВД России «Адыге-Хабльский» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, сумму в размере – 10 000 рублей;

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и МО МВД России «Адыге-Хабльский» о возмещении морального вреда превышающего 10 000 рублей отказать;

В удовлетворении признании отказа начальника МО МВД России « Адыге-Хабльский» ФИО7 об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет незаконным - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова