7-53/2023 судья Язев И.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 13 июля 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах потерпевших Р. и С. на постановление судьи Петушинского районного суда от 26 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 мая 2023 г. (резолютивная часть оглашена 23 мая 2023 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представитель потерпевших ФИО1 просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
ФИО1 телефонограммой (л.д. 210 на обороте), ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району факсимильной связью (л.д. 211) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С. и Р., поддержавших жалобу, ФИО2 и его защитника Баланина А.А., а также потерпевшего Л. (собственника автомобиля «Киа», которому были причинены механические повреждения), просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 15 сентября 2022 г. в 11 часов 55 минут в районе дома № **** ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ****, совершая выезд с прилегающей территории - от здания «Газпром газораспределение» на ул. Трудовая в направлении железнодорожного переезда на главную дорогу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с движущимся в сторону железнодорожного переезда автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Р.
В результате здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21074 С. причинен легкий вред ее здоровью.
По результатам рассмотрения дела судья Петушинского районного суда пришел к выводам о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалами дела не доказана.
Поскольку вина является одним из элементов состава правонарушения, то недоказанность вины влечет за собой необходимость прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что и было сделано судьей районного суда.
Оспаривая постановление, представитель потерпевших указывает, что по факту этого же ДТП ФИО2 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 15 сентября 2022 г. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 18). Это постановление обжаловалось в Петушинский районный и Владимирский областной суды, решениями которых от 11 января 2023 г. (л.д. 95-96) и от 22 февраля 2023 г. (л.д. 97-99) оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Следовательно, по мнению ФИО1, с которым согласны потерпевшие С. и Р., имеются основания утверждать, что вред здоровью потерпевшей С. причинен в результате действий ФИО2 А выводы судьи об обратном являются несостоятельными.
Такой довод не является основанием для отмены постановления в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным и образуется после нарушения требований Правил независимо от наступления каких-либо последствий. Состав же правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным. То есть для признания лица виновным следует доказать, что прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется именно с действиями лица, привлекаемого к ответственности, а не иного субъекта.
С учетом этого обстоятельства, оставляя в целом без изменения постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья Владимирского областного суда решением от 22 февраля 2023 г. исключил из него указание на то, что в результате действий ФИО2 произошло столкновение автомобиля «Киа Спортейдж». государственный регистрационный знак ****, с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ****, транспортные средства получили повреждения, пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-21074 С. (л.д. 99 на обороте). Эти обстоятельства подлежали исследованию именно по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что до столкновения оба транспортных средства были припаркованы возле здания «Газпром газораспределение» (****). ФИО3 ФИО2 стояла у центрального входа, а автомобиль Р. с правой стороны здания. С левой стороны здания имеется проезд, в районе которого установлена камера наружного наблюдения, зафиксировавшая финальную стадию ДТП (в ходе судебного заседания в областном суде места первоначального нахождения автомобилей и место нахождения видеокамеры схематически изображены на распечатке с находящегося в свободном доступе сайта «Гугл. Карты»; верность схематического изображения заверена подписями всех участников заседания (л.д. 220).
По отношению к железнодорожному переезду сначала находится проезд с видеокамерой, далее центральный вход в здание, возле которого стоял автомобиль ФИО2 и еще далее – сбоку от здания стоял автомобиль Р.
Вступившим в законную силу постановлением от 15 сентября 2022 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Трудовой, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Р., создав помеху для ее движения.
Оснований для пересмотра такого вывода нет.
При этом из материалов настоящего дела следует, что дорожно-транспортное происшествие можно разделить на 2 фазы.
В первой водитель ФИО2, выехав с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю Р. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным, то оно было окончено после того как ФИО2 не уступил дорогу Р. и создал ей помеху для движения. Эта фаза была окончена еще до столкновения автомобилей. Оценка ей дана указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем дополнительная оценка первой фазе ДТП при рассмотрении данного дела не дается. Далее оцениваются события, имевшие место во второй фазе ДТП.
Дальнейшие действия ФИО2 (происходившие во второй фазе ДТП) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ только при условии доказанности того, что произошедшее впоследствии столкновение было обусловлено исключительно его действиями.
Оснований для этого нет в связи со следующим.
Во второй фазе происшествия оба автомобиля продолжали двигаться по направлению к железнодорожному переезду и преодолели до столкновения некоторое расстояние, которое, как утверждает ФИО2, составляет 23 м (схема на л.д. 221). Сведений, достоверно опровергающих это, в деле нет. Имеющиеся в свободном доступе в сети «Интернет» фотографии указанного здания (л.д. 220) также не опровергают такого утверждения.
Из показаний ФИО2 следует, что, выехав на проезжую часть, он двигался по своей полосе параллельно осевой линии, а автомобиль Р. опередив его по правой обочине, выехал на проезжую часть, после чего и произошло столкновение.
Р. и С. в судебном заседании районного суда утверждали, что их автомобиль двигался по своей полосе параллельно осевой линии, на обочину не выезжал. Автомобиль ФИО2 выехал с прилегающей территории и под острым углом совершил столкновение с их машиной. После этого обе машины развернуло на проезжей части дороги.
По предложению судьи районного суда обе стороны смоделировали механизм ДТП на видеозаписях (л.д. 105).
Таким образом, показания сторон существенно разнятся.
Событие происшествия зафиксировано камерой наружного наблюдения. На видеозаписи (с учетом угла обзора камеры) отображена лишь финальная стадия дорожно-транспортного происшествия. Видно совместное движение автомобилей ФИО2 и Р. в состоянии контактирования, последующее их разъединение, остановка машины ФИО2, дальнейшее движение автомобиля Р. и его остановка.
На видеозаписи (л.д. 61) автомобиль ФИО2 постоянно двигается прямолинейно. Его передние колеса ориентированы параллельно бортам кузова (то есть автомобиль не осуществляет поворот в какую-либо сторону). В таком положении автомобиль ФИО2 останавливается после столкновения. Это зафиксировано как на названной видеозаписи, так и на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 30, 46) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 30). На последней расстояние от передних и от задних колес автомобиля «Киа Спортейдж» до левого края проезжей части указано одинаковым – по 4 м. То есть автомобиль остановился параллельно осевой линии дороги и ее обочине, что также видно на фотографиях (л.д. 31). Это не противоречит видеозаписи.
В тоже время на видеозаписи автомобиль Р. постоянно двигается под углом к осевой линии проезжей части по направлению справа налево.
Как пояснила в областном суде С., после столкновения автомобили двигались в контактирующем состоянии около 17 м, при этом их разворачивало по отношению к осевой линии дороги. Однако на схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях не отображены следы юза, разворота или иные следы, которые могли остаться в случае, если бы механизм столкновения был таким.
В тоже время на фотографиях с места происшествия видно, что обочина справа от автомобиля ФИО2 является столь широкой, что после ДТП по ней движется автомобиль, объезжающий место происшествия.
В письменном объяснении от 15 сентября 2022 г. (л.д. 23) Р. указывала, что, уходя от столкновения, вывернула руль вправо и продолжила движение по обочине.
Впоследствии она изменила показания и стала утверждать, что по обочине не ехала. В областном суде пояснила, что ее показания были зафиксированы сотрудником ГИБДД неверно.
С. 15 сентября 2022 г. дала объяснение, в соответствии с которым, Р., увидев автомобиль «Киа Спортейдж», выехавший на дорогу прямо перед их машиной, повернула руль в правую сторону и прибавила скорость, пытаясь уйти от столкновения (л.д. 22).
С учетом того, что на месте происшествия дорога имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, нельзя исключить, что такие действия водителя могли привести к выезду автомобиля ВАЗ-21074 на обочину и движению по ней.
Об изменении после возникновения помехи в виде автомобиля «Киа Спортейдж» направления движения автомобиля ВАЗ-21074 вправо в сторону обочины пояснял и свидетель Г. (л.д. 177).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в момент столкновения продольные оси автомобилей находились под углом 55+-5 градусов относительно друг друга. При этом в связи с отсутствием фиксации каких-либо следов на месте происшествия эксперт не смог ответить на вопрос о том, как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно края проезжей части.
С учетом изложенного судья Петушинского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что версия ФИО2 о механизме столкновения не опровергнута. Следуя этой версии, если после того как ФИО2 создал помеху для движения автомобилю Р., та съехала на обочину и продолжала движение по ней, а затем, вместо того, чтобы остановиться, выехала на проезжую часть перед машиной ФИО2, и это привело к столкновению, то оснований для привлечения последнего к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нет.
При этом версия механизма столкновения, изложенная С. и Р. с учетом указанных выше обстоятельств не может быть признана безусловно доказанной.
Судьей районного суда были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Исследованы собранные на досудебной стадии материалы настоящего дела. Непосредственно в суде допрошены участники ДТП, сотрудники полиции, назначена судебная автотехническая экспертиза, изучены материалы дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении приведены показания указанных лиц и содержание иных доказательств по делу.
Довод о том, что не были опрошены понятые Ш. и Т., присутствовавшие при осмотре места совершения административного правонарушения, основанием для отмены постановления не является, поскольку ни Ш., ни Т. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, заявленное ФИО2 (л.д. 172-173) было обоснованно отклонено определением судьи от 23 мая 2023 г. (л.д. 174).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Петушинского районного суда от 26 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших Е. – без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин