Дело № 2-854/2023

УИД 27RS0028-01-2022-007291-98

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермед» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Интермед» обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> <адрес> неустановленным лицом были повреждены шины на припаркованном там автомобиле марки «Акура» г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ООО «ИНТЕРМЕД», в связи с чем в тот же день истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о повреждении имущества. В ходе процессуальной проверки по указанному заявлению установлено, что колёса порезал жилец <адрес>А <адрес> г. ФИО1. Далее состоялся телефонный разговор между сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> и ФИО4, в ходе которого последний пояснил, что ущерб вследствие повреждения автошин автомобиля готов возместить частично. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно осуществил замену колес и оплатил транспортировку автомобиля «Акура» г.р.з. Н971КА27 до автосервиса. Расходы составили 55395,00 рублей. В настоящий момент, несмотря на заявления ответчика о согласии частично возместить ущерб, убытки истца, связанные с заменой поврежденных колес, не возмещены даже частично. Таким образом, размер убытков ООО «ИНТЕРМЕД», причиненных по вине ФИО4 составляет 55 395 рублей. С целью подготовки искового заявления и представления интересов Общества в Центральном районном суде <адрес>, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЦЮЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЮЗ» и ООО «ИНТЕРМЕД» заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику, в виде: представления интересов Заказчика в суде по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения имущества, в сумме 55 395 рублей. На основании чего ООО «ЦЮЗ» для оказания услуг в рамках данного договора привлечён ФИО3, кандидатура которого согласована истцом путём выдачи доверенности. Согласно п. 3.1.1 Договора, Стоимость оказанных услуг по настоящему Договору определена Сторонами в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО4, (адрес: <адрес>) в пользу ООО «ИНТЕРМЕД» (ИНН № ОГРН №) убытки в размере 55 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1862 руб.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержали ы полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснили, что они не имели возможность произвести ремонт поврежденных шин, так как они были изъяты сотрудниками полиции и возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, шины возможно было приобрести только комплектом 4 штуки, так как производство шин, которые были ранее установлены на автомобиле прекращено. Настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, не оспаривая факт причинения им повреждений шин на автомобиле истца, пояснил, что готов возместить ущерб в размере 20000 рублей, так как не было необходимости в приобретении всех 4 шин, можно было отремонтировать поврежденные или приобрести только две шины. Причиной повреждения шин послужил факт того, что этот автомобиль всегда паркуют в неположенном месте, он перегораживает проезд, телефон ни когда не оставляют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, водитель ООО «Интермед», который пояснил, что он является единственным водителем автомобиля «Акура» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед, через некоторое время он вышел и увидел, что на автомобиле проколоты два колеса.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> А по <адрес> неустановленным лицом были повреждены шины на припаркованном там автомобиле марки «Акура» г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕД», в связи с чем в тот же день ООО «ИНТЕРМЕД» обратились в ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о повреждении имущества.

Из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе процессуальной проверки по заявлению ООО «ИНТЕРМЕД» установлено, что колёса порезал жилец <адрес> <адрес> г. ФИО1.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление вины находится в компетенции суда. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не оспаривал факт повреждения чужого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду неправомерных действий ответчика.

Для устранения повреждений колесных шин на автомобиле, истец приобрел комплект шин стоимостью 48075 рублей, также понес убытки на их замену в размере 2820 рублей, и эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, данные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб на сумму 48075 рублей, а также убытки в размере 7320 рублей.

Доводы ответчика о том, что не было необходимости в замене всего комплекта шин на автомобиль, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Правилам дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, и т. д., соответственно истец не имел технической возможности управлять транспортным средством на различных шинах, кроме этого истец не имел возможности произвести ремонт поврежденных шин, так как они были изъяты сотрудниками полиции и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр юридической защиты» «Исполнитель» и ООО «Интермед» «Заказчик» следует, что исполнитель принял на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг по иску к ФИО4 о возмещении ущерба. (п.1 Договора), размер оплаты по данному договору составляет 30000 рублей (п. 3 Договора). Оплата денежных средств подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, непродолжительное время судебных заседаний, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 23000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль 85 копеек подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интермед» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермед» ИНН № ОГРН № материальный ущерб в размере 48075 рублей, убытки в размере 7320 рублей, судебные расходы в размере 24861 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-007291-98

Подлинник решения подшит в дело № 2-854/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>