Дело №

УИД: 54RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителей ответчиков: прокуратуры <адрес> ФИО1, Минфина России ФИО2, ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности,

установил :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., ссылаясь на незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление по уголовному делу №, указывая в обоснование иска, что приговором Новосибирского районного суда <адрес> от 27.01.2004г. из предъявленного ФИО4 обвинения суд исключил хищение кафельной плитки из магазина «Баухаус», похищенной /дата/, в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в ходе предварительного следствия истец испытывал чувство страха, неполноценности, отсутствовал аппетит, заболел туберкулезом, страдал бессонницей, так как наказание за тяжкое преступление предусматривает до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь, что за истцом не было признано право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведены полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2002г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по подозрению их в совершении по предварительному сговору покушения на кражу имущества гр. ФИО6 (л.д. 70-71).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО7 31.07.2002г. был задержан, что подтверждается протоколом задержания от 31.07.2002г. (л.д. 72-75).

01.08.2002г. ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении в отношении потерпевшего ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 -158 ч. 3 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 76-78).

05.08.2002г. ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 79).

25.09.2002г. ФИО4 увеличен объем обвинения, дополнительно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, вменено совершение совместно с ФИО5 кражи чужого имущества – кафельной плитки из магазина «Баухаус» (л.д. 80-81).

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от 05.03.2003г. по уголовному делу № ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст. 158 ч. 3 п. «В» ФИО4 был оправдан (л.д. 83-89).

Из мотивировочной части приговора следует, что из обвинения ФИО4 суд исключил хищение кафельной плитки из магазина «Баухаус», придя к выводу, что обвинение ФИО4 в указанной части не предъявлено, в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО4 по указанному обвинению следует оправдать, указав, что государственный обвинитель также просил по указанному эпизоду ФИО4 оправдать, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (л.д. 87).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.06.2003г. вышеуказанный приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда (л.д. 90-93).

Из мотивировочной части кассационного определения следует указание на просьбу государственного обвинителя исключить из обвинения ФИО4 эпизод по краже из магазина «Баухаус», в связи с нарушением уголовно-процессуального Закона при предъявлении ФИО4 обвинения в указанной части, тогда как суд, оправдал ФИО4, тем самым вышел за пределы приведенного отказа гос. обвинителя от обвинения и принял по делу решение не в соответствии с ходатайством государственного обвинителя. (л.д. 92).

В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу под. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию.

Согласно ответа Новосибирского районного суда <адрес> от 22.09.2022г. в материалах уголовного дела № в отношении ФИО4 отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от 27.01.2004г. по уголовному делу № ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ 1996г.) и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 94-99).

Из мотивировочной части указанного приговора следует, что из предъявленного ФИО4 обвинения суд исключил хищение кафельной плитки из магазина «Баухаус», похищенной 24.07.200г., в связи с существенными нарушениями норм УПК при предъявлении обвинения ФИО4, который отказался от защиты, мотивируя свой отказ материальным положением, тогда как защитник ФИО4 предоставлен не был, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное следственное действие является недопустимым и обвинение в указанной части ФИО4 не предъявлено (л.д. 98).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17.05.2004г. вышеуказанный приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 27.01.2004г. был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действий ФИО4 квалифицирующего признака «значительный ущерб» (л.д. 100-106).

Таким образом, по эпизоду кражи кафельной плитки из магазина «Баухаус» ФИО4 не был оправдан, равно как и уголовное преследование в указанной части не было прекращено по реабилитирующему основанию, однако данный эпизод был исключен из объема предъявленного ФИО4 обвинения вследствие допущенных существенных процессуальных нарушений норм УПК, в связи с чем данное следственное действие суд квалифицировал как недопустимое.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 ссылается, что в результате указанных действий ему был причинен моральный сред, указывая, что в ходе предварительного следствия за период с 31.07.2002г. по 27.01.2004г. из-за обвинения по данному эпизоду он испытывал чувство страха, неполноценности, был плохой аппетит, страдал бессонницей из-за переживаний, нарушилась психика, заболел туберкулезом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Осуществление в отношении лица уголовного преследования, безусловно, является негативным фактором биографии такого лица, поскольку влечет неблагоприятные уголовно-правовые и общеправовые последствии в виде ограничения определенных прав и свобод, а также формирует моральный облик человека и его личные качества, характеризуя его в неблагоприятном свете.

Принимая во внимание, что ФИО4 обвинение по краже кафельной плитки из магазина «Баухаус» было предъявлено с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, в связи с чем данное следственное действие суд квалифицировал как недопустимое, а, следовательно, не соответствующее требованиям Закона, суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч. 3 т. 158 УК РФ по эпизоду кражи из магазина «Баухаус», а потому находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, размер морального вреда полагает завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, требованиям разумности и справедливости и иным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период незаконного уголовного преследования, характер и тяжесть инкриминированного истцу преступления, что санкция статьи по предъявленному ФИО4 обвинению по краже кафельной плитки из магазина «Баухаус», впоследствии исключенного из объема обвинения, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, относилась к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что несмотря на исключение эпизода по краже кафельной плитки из магазина «Баухаус», ФИО4 был осужден по другим вмененным ему эпизодам преступлений данного уголовного дела, вина в совершении которых была судом установлена. При этом следует отметить, что на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 была избрана до предъявления последнему обвинения по краже из магазина «Баухаус», а, следовательно, не была связана с данным эпизодом обвинения.

Суд также принимает во внимание и личность ФИО4, который неоднократно судим, а также учитывает, что за судебной защитой он обратился спустя длительный период времени, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в своевременной защите своих прав, а также незначительности переживаний, положенных в основу заявленных требований.

Следует также отметить, что ФИО4 не представлено суду относимых и допустимых доказательств получения им вреда здоровью вследствие предъявления обвинения по эпизоду кражи из магазина «Баухаус». Кроме этого, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17.05.2004г. установлено, что данных о заболеваниях ФИО4 туберкулезом в материалах дела не имеется.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, с учетом требований разумности и справедливости, в целях восстановления прав и свобод ФИО4 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.