ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Минеева С.И.

Дело № 33-2918/2023

(УИД 04RS0008-01-2023-000825-25)

Поступило 21.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 2 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2023 г. о возврате искового заявления ФИО2 о включении имущества в наследственную массу.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в наследственную массу имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ...

Определением суда от 23.06.2023 г. данное заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, так как судьей установлено, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике, истце, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, а также не приложено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2010 г.

Судом был предоставлен срок для устранения недостатков до 03.07.2023 г.

05.07.2023 г. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанными определениями суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая, что определение суда от 22.06.2023 года поступило в отделение почтовой связи 5 июля, а получено им 12 июля, в связи с чем фактически исполнить требования суда не имелось возможности. Указывает, что заявление было подано на основании п.1 ст. 262 ГПК РФ. Полагает, что из текста заявления видно, что он выполнил требования, предусмотренные п.4 ст. 1152 ГПК РФ и исковых требований не имеет. К заявлению П-вым были приложены документы, которые не могут служить основанием для регистрации в кадастровой службе, в связи с чем им и было подано настоящее заявление.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 131 и 132 ГПК РФ разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству предполагает установление соответствия формы и содержания искового заявления требованиям закона.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике, истце, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, не приложено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.11.2010 г.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок не устранены истцом.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Сопроводительное письмо от 22.06.2023 года о направлении копии определения об оставлении заявления без движения не подтверждает факт его направления, в материалах дела отсутствует уведомление о получении его истцом или конверт, подтверждающий, что почтовое отправление возвращено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что определение суцда об оставлении иска без движения им получено за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, заслуживают внимания, поскольку материалы дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, получив определение суда за пределами установленного срока для устранения недостатков, ответчик был лишен возможности в установленный срок выполнить указания суда.

В силу положений ст. 131 и 132 ГПК РФ, разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству предполагает установление соответствия формы и содержания искового заявления требованиям закона без оценки судом представленных доказательств.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Объем и полнота представленных доказательств, наряду с иными обстоятельствами, подлежат оценке при вынесении решения.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, копия решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.11.2010 г. могла быть истребована судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года отменить.

Возвратить материал в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: