УИД 77RS0029-02-2022-000140-46

Судья: Гришин Д.А.

Гр. дело № 33-30148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1561/22) по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (далее- ГКУ ЦЗН) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы Центр занятости населения к ФИО1 ... о взыскании денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ЦЗН обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 24.04.2020 г. была признана безработной, 18.09.2020 г. в ходе очередной перерегистрации было установлено, что ответчик с 10.09.2007 г. являлась учредителем и генеральным директором ООО «НКЛ-ТУР», соответственно, не имела права на получение пособия по безработице, однако за период с 24.04.2020 г. по 20.08.2020 г. ею были получены выплаты в виде пособия по безработице и доплат к пособию в размере 75 630 руб. 64 коп. Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно полученного пособия по безработице и доплат к пособию в размере 75 630 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ ЦЗН по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 19.01.2023 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ЦЗН без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 г. по кассационной жалобе ГКУ ЦЗН апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 дистанционно обратилась в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялись в электронном виде в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 г. № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

Приказом от 30.04.2020 г. ФИО1 признана безработной с 24.04.2020 г.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что при регистрации в службе занятости ответчик не указала, что на момент подачи заявления являлась учредителем и генеральным директором ООО «НКЛ-ТУР», при этом подтвердила достоверность сведений, представленных ею для получения государственной услуги, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества следует, что 10.09.2007 г. МИФНС России № 46 по г. Москве осуществлена регистрация его создания, учредителем и генеральным директором общества в период с 24.04.2020 г. по 12.08.2020 г. являлась ФИО1

В связи с выявлением того факта, что на момент обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и в указанный выше период, в который ответчик получала пособие и доплаты к нему, она являлась учредителем и генеральным директором юридического лица, ГКУ ЦЗН изданы приказы о снятии с регистрационного учета ФИО1 как безработного и прекращении выплат пособий по безработице и дополнительной поддержки.

За период с 24.042020 г. по 20.08.2020 г. ответчику произведены выплаты в размере 75 630 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 г. № 10-П, положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности при получении ею сумм пособия по безработице, в то время как добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) презюмируется.

Суд принял во внимание, что 29.04.2020 г. в отношении ООО «НКЛ-ТУР» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», впоследствии общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Также суд отметил, что ГКУ ЦЗН при принятии решения о признании ФИО1 безработной, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, могло проверить соответствующие данные о ее занятости, что им сделано не было.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации (далее - Закон о занятости населения) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В пункте 3 статьи 3 названного закона указаны категории лиц, которые не могут быть признаны безработными, в том числе лица, перечисленные в статье 2 Закона о занятости населения.

В силу абз. 10 статьи 2 Закона о занятости населения занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4» положение абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Формируя правовой статус участников хозяйственных обществ, законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная ими и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).

Следовательно, федеральный законодатель вправе при регулировании отношений в сфере занятости населения руководствоваться для отнесения граждан к категории занятых таким критерием, как наличие у них статуса участника хозяйственного общества, и не учитывать факт получения ими дохода в виде части прибыли от деятельности этой организации, а также размер их фактического дохода при решении вопроса о возможности признания безработными и выплаты пособия по безработице. Иное правовое регулирование, допускающее признание участников общества с ограниченной ответственностью безработными и, как следствие, наделение их правом получения пособия по безработице, приводило бы к предоставлению таким гражданам неоправданных материальных преимуществ по сравнению с участниками других хозяйственных обществ, имеющими достаточный для их достойного существования доход, а также с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими дополнительного источника средств к существованию.

Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие статуса участника коммерческой организации признается законодателем критерием занятости гражданина и исключает признание его безработным независимо от получения участником дохода от деятельности общества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 на момент обращения в службу занятости и признания ее безработной являлась единственным участником и генеральным директором ООО «НКЛ ТУР», зарегистрированного 10.09.2007 г.

Отказывая во взыскании с ФИО1 неосновательно полученного пособия по безработице, суд исходил из того, что истцом не опровергнута презумпция добросовестности ФИО1 при неправомерном получении пособия по безработице.

Однако доводы истца о том, что обстоятельством, исключающим получение пособия по безработице, является статус участника хозяйственного общества, о наличии которого ФИО1 не могла не знать, по существу не оценены и не опровергнуты, признаки добросовестности в действиях ФИО1 никак не обоснованы.

С учетом того, что закон признает занятыми участников коммерческих организаций вне зависимости от получения ими дохода в этих организациях, принятие решения налогового органа 29.04.2020 г. в отношении ООО «НКЛ-ТУР» о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не имеет юридического значения для разрешения спора.

При этом, основывая решение суда об отказе в иске на этом обстоятельстве, суд не обосновал то, почему этот факт подтверждает добросовестность единственного участника и генерального директора общества ФИО1 в спорных правоотношениях.

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает возможность исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в случае непредоставления в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть при невыполнении обязанностей руководителем и участниками общества.

Кроме того, делая вывод о том, что служба занятости обязана была самостоятельно запросить все необходимые документы для установления обстоятельств, препятствующих признанию ФИО1 безработной, суд сослался на часть 2 статьи 3 Закона о занятости населения в редакции Федерального закона от 28.06.2021 г. № 219-ФЗ, в то время как на момент принятия решения о признании ФИО1 безработной такой обязанности закон на орган службы занятости не возлагал.

Довод ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на иск, о том, что она не знала о наличии оснований, которые препятствуют получению пособия, не обоснован.

Так из материалов дела следует, что при подаче документов дистанционно через интерактивный портал «Моя работа» (czn.mos.ru) при описании услуги «Регистрация в качестве безработного» положения ч. 3 ст. 2 Закона о занятости населения о лицах, которые не могут быть признаны безработными, приведены, а достоверность сведений подтверждается обратившимся лицом (л.д. 65-68).

Так, в материалы дела представлены скриншоты страниц интерактивного портала «Моя работа» (czn.mos.ru), из которых усматривается, что обратившееся лицо должно заполнить свои личные персональные данные, и подтвердить, что на момент признания его безработным в ГКУ ЦЗН («Центр занятости населения «Моя работа») и в период получения социальных выплат оно не является учредителем организации (л.д. 67).

Таким образом, ФИО1, подавая документы дистанционно через интерактивный портал «Моя работа», была ознакомлена с информацией об основаниях, препятствующих получению пособия.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для регистрации в качестве безработного ФИО1, являвшейся занятым гражданином, 24.04.2020 г. не имелось, а пособие по безработице и меры дополнительной материальной поддержки получены в результате предоставления недостоверных данных, имеющих значение для назначения указанных социальных выплат и недобросовестного поведения; получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат является незаконным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 469 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 ... (...) в пользу ГКУ ЦЗН (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 75 630 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 ... (...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 469 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи: