Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-6494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.В. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Лысьвенского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 2).

16 сентября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. (л.д. 31). 17 сентября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого (л.д.35).

Следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что выводы суда в этой части являются предположением и носят субъективный характер. Указывает, что М. не намерен совершать преступления, скрываться от органов следствия, кроме того у него в собственности имеется дом. По мнению автора жалобы у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением, в связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании обвиняемому М. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении обвиняемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему М., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

Как видно из представленных материалов, М. подозревается в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, склонен к употреблению наркотических средств и совершению противоправных деяний, ранее неоднократно судим в том числе и за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый М., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органа следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в настоящее время избрания иной меры пресечения, в том числе и домашний арест в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, суд первой инстанции неверно определил дату ее окончания.

Учитывая, что М. был задержан 16 сентября 2023 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 1 месяц 28 суток, то срок содержания его под стражей следует считать до 13 ноября 2023 года, в связи с чем в данной части постановление суда следует уточнить.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в отношении М. изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей подозреваемому М. избран на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий: