Решение по делу № 2-423/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-423/2023 Мотивированный текст составлен 05.05.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000387-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 4 мая 2023 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

с участием прокурора Попильнух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 19 апреля 1993 года по 3 февраля 2023 года работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», уволен в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы на комбинате, согласно выписки из истории болезни № 720 от 24 ноября 2022 года им была приобретена <данные изъяты>., связанная с воздействием общей вибрации (проявления: <данные изъяты>).

Решением бюро медико-социальной экспертизы от 2 февраля 2023 года в связи с профессиональными заболеваниями установлено 30% утраты трудоспособности.

Согласно медицинского заключения врачебной комиссии от 21 ноября 2022 № 81 установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью.

Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется.

К ответчику за выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался, поскольку предлагаемый размер компенсации морального вреда считает заниженным и не соответствующим тяжести профзаболевания.

Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. ФИО3 (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что истец не обращался с заявлением о возмещении морального вреда. При этом, предприятие не оспаривало и не оспаривает как сам факт причинения вреда, так и обоснованность требований по праву, считает завышенным размер таких требований. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя указывает, что дело не представляет сложности, необходимость участия представителя в судебном заседании сводится к минимуму. Стоимость представительских услуг необоснованно завышена. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: с 10 января 1997 по 28 января 1997 (1 месяц 19 дней) – водитель автомобиля любой марки и грузоподъемности цеха технологического транспорта и горно-дорожных машин Акционерного общества открытого типа Оленегорский горно-обогатителььный комбинат (АО ОЛКОН) (далее - АООТ «ОЛКОН»); с 1 марта 1997 по 23 января 2000 (2 года 10 месяцев 23 дня) – водитель автомобиля любой марки и грузоподъемности цеха технологического транспорта и горно-дорожных машин АООТ «ОЛКОН»; с 18 августа 2000 по 31 мая 2011 (10 лет 9 месяцев 14 дней) – водитель автомобиля любой марки и грузоподъемности управления автомобильного транспорта АООТ «ОЛКОН»; с 1 июня 2011 по 30 июня 2012 (1 год 1 месяц – водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности участка автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта АООТ «ОЛКОН»; с 1 июля 2012 по 18 ноября 2014 (2 года 4 месяца 18 дней) – водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности участка технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления автомобильного транспорта АООТ «ОЛКОН»; с 18 ноября 2014 по 21 ноября 2022 (8 лет 3 дня) – водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности участка технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления автомобильного транспорта АООТ «ОЛКОН».

3 февраля 2023 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 21 ноября 2022 года № 81 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлены профзаболевания: <данные изъяты> (проявление: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Профзаболевания истца обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации).

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью.

По результатам расследования профессиональных заболеваний от 26 декабря 2022 года составлен акт о случаях профессиональных заболеваний № 55, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональные заболевания возникли у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 25 лет 6 месяцев 17 дней под воздействием вредных производственных факторов.

Причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов:

– вибрация общая: 116 дБ (при ПДУ 112 дБ) – карта спецоценки рабочего места от 2018 года;

118 дБ (при ПДУ-115 дБ) – карта спецоценки рабочего места от 2018 года.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного фактора: общей вибрации, превышающей ПДУ. Доказательств вины работника ФИО1 в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.

В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с 16 января 2023 года до 01 февраля 2024 года, дата очередного переосвидетельствования 16 января 2024 года. (акт о случае профессионального заболевания № 55 от 26 декабря 2022 года).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

Истец не обращался с заявлением о возмещении морального вреда за вред, причиненный его здоровью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

6 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в результате полученного профессионального заболевания, в том числе, услуги включают в себя: рассылку документов сторонам дела, транспортные расходы в Оленегорский городской суд, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от 6 февраля 2023 года № 000420 ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 20 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 6 февраля 2023 года.

Доводы о том, что категория спора не является сложной, а все необходимые документы на момент обращения к представителю уже имелись у истца, а также о том, что необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму являются необоснованными, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса. При этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов в целом сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Вместе с тем, в состав судебных расходов включена стоимость проезда представителя истца ФИО2 в г. Оленегорск и участие в судебном заседании.

26.04.2023 от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 4 мая 2023 года, а также с информацией о его занятости 10 мая, 11 мая, 15 мая,16 мая 2023 года.

28.04.2023 от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии и в отсутствие его представителя, ввиду его занятости.

При таких основаниях, учитывая, что фактически представитель истца участие в судебном заседании при рассмотрении дела не принимал, а также учитывая возражения ответчика относительно завышенной стоимости судебных расходов с учетом сложности дела и сложившейся судебной практикой при рассмотрении данной категории спора, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется, в связи с чем суд снижает размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № ХХХ) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.В. Бахарева