Дело 2-2873/2022
25RS0029-01-2022-005187-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсакова Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Яценко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, третье лицо ФИО3,
с участием: прокурора Юрышева С.С.; истца ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО4; третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ водитель транспортного средства ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО3, являясь работником ИП ФИО2, находившийся на маршруте, перед выездом на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекрёсток, не уступил дорогу мотоциклу, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной его смерти. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший в ДТП ФИО1 являлся родным братом истца, его смерть причинила истцу моральные и физические страдания, которые он оценивает в 500000 рублей. Поскольку ФИО3 в момент ДТП работал у ИП ФИО2 в должности водителя, управлял транспортным средством в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. При определении размера морального вреда просил учесть, что истцу причинены моральные страдания в связи с уходом из жизни близкого ему человека – брата ФИО1, с которым они проводили вместе практически каждые выходные. Просил приобщить к материалам дела характеризующий материал на брата, а также обозреть в судебном заседании фотографии, подтверждающие близкие отношения истца и погибшего ФИО1.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что после ДТП непосредственно причинителем вреда – ФИО3, истцу были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, полагает, что данные средства полностью возмещают моральный вред, причинённый истцу, признаёт исковые требования в указанном объёме и считает вред возмещённым. В остальной части иск не признал, считает размер компенсации завышенным. Считает, что истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда в большем размере, чем он был возмещён. Просил снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 100 000 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиям согласился в части, указав, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью брата, однако размер заявленной компенсации считает завышенным, ранее в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП и смерти ФИО1 он перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. с целью загладить причинённый вред.
Истец подтвердил и не оспаривал факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб., однако сообщил, что перевод их ему был осуществлён без его воли, денежные средства были переданы родителям погибшего для оплаты похорон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела XXXX, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3, управлял исправным автомобилем ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак XXXX, двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в нарушении требовании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, находясь на второстепенной дороге, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток, не уступил дорогу мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FCHTCU 1450, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, - по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом HARLEY-DAVIDSON FCHTCU 1450 государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые стали непосредственной причиной смерти данного лица.
Как следует из материалов дела, по факту ДТП ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 Уссурийским районным судом Приморского края постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу был признан в том числе истец.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из приговора Уссурийского районного суда Приморского края № 1-296/2022 (1-1091/2021) от ДД.ММ.ГГ, а также не оспаривается ответчиком, на момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на работодателя виновного в ДТП лица, то есть на ИП ФИО2
Близкие родственные отношения истца и погибшего, испытанные истцом в связи с эти моральные страдания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и представленными на обозрение суду фотографиями семейных мероприятий истца.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взысканию в соответствии со ст. 1068 ГК РФ с ИП ФИО2, поскольку ответчик является работодателем лица, причинившего вред, и обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, нравственные страдания истца, который потерял брата в результате ДТП, с которым были теплые родственные отношения, что несомненно привело к глубоким моральным переживаниям, размер денежной компенсации, которую произвёл истцу непосредственный причинитель вреда – ФИО3, а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья Д.И. Корсаков