В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5799/2023
УИД 36RS0006-01-2023-002149-15
Строка 2.205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузьминой И.А.,
судей: Зелепукина А.В., Низова И.В.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2451/2023 Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барулиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Барулиной Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2023
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛ
А :
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Барулиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2021 по состоянию на 01.03.2023 в сумме 3 138 860, 16 рублей и расходов по уплате госпошлины 23 894 руб., указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности. Указанную задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2023 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 47-49).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2023 - оставить без изменения (л.д. 106-108).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2021 ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам Кредитования (общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 3 000 582 рублей на срок по 29.10.2026 с взиманием за пользование Кредитом 15,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.
В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства, однако Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Установив тот факт, что ответчик по делу ФИО1 не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у банка права на взыскание всей суммы задолженности вместе причитающимися процентами. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.03.2023 по Кредитному договору составляет
3 224 943,54 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% об общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 3 138 860,16 рублей, в том числе:
- 2 780 963,75 рублей - основной долг;
- 348 331,60 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;
- 3 334,18 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 6 230,63 рублей - пени по просроченному долгу, которая обоснованно взыскана в пользу банка.
При этом ответчик доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет не представила, о назначении бухгалтерской экспертизы ходатайств не направляла.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворив исковые требования банка, суд первой инстанции взыскал с ответчика как с проигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере
23 894 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел иск в нарушение правил о подсудности не имеют под собой оснований, поскольку согласно условиям кредитного договора от 29.10.2021 стороны предусмотрели альтернативную подсудность, в соответствии с п. 18 договора по искам и заявлениям Банка споры и разногласия разрешаются в Центральном районном суде г.Воронежа. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ (л.д. 22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дне и времени судебного заседания, также не имеют под собой оснований.
Из искового заявления следует, что адресом места жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>. Такой же адрес места жительства указан ФИО1 и в кредитном договоре (л.д. 23-24).
Согласно общим условиям Правил кредитования, которые являются также условиями кредитного договора (п. 19, л.д. 22), ФИО1 обязана извещать банк о перемене местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации) (п. 4.1.2. Правил кредитования), однако о перемен места жительства в феврале 2022 года банк не уведомила.
Суд первой инстанции направлял запрос в ОАСР УВМ МВД России по Воронежской области о месте регистрации ФИО1; согласно ответу, последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Судебная повестка в адрес ФИО1 также направлялась по указанному месту жительства: <адрес>, однако возвратилась за истечением срока хранения (л.д. 42).
Таким образом, суд первой инстанции исполнил процессуальную обязанность по извещению ответчика о дне и времени судебного заседания. При этом неполучение почтовой корреспонденции ФИО1 связано с тем, что последняя не известила о смене места жительства банк, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчика была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: