Дело №

52RS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена <данные изъяты> 2023 года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, работающего неофициально водителем, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской республике в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 374 км 800м автодороги Москва-Уфа городского округа <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологический условий, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Мерседес-Бенц гос. № <данные изъяты> с полуприцепом Groenewegen под управлением водителя Потерпевший №1, после чего движущийся сзади автомобиль ГАЗ гос. № <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 столкнулся с автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 А.О., Потерпевший №3, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №4, Потерпевший №3

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался по автодороге М 7 в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 65 км в час, так как дорога была скользкая в левом ряду. Водитель ехавшей сзади машины моргнул, попросив уступить ему дорогу. Он (ФИО1) перестроился в правый ряд. Пропустив машину, снова перестроился в левый ряд. Так как по правой полосе двигалась фура с аварийной сигнализацией. Когда он перестраивался, перед его машиной резко затормозила машина Ларгус, которую он пропустил. Он (ФИО1) тоже затормозил, и его автомобиль занесло и произошло столкновение с фурой, а потом в его автомобиль врезался автомобиль ГАЗ, который ехал позади его автомобиля. Когда автобус остановился, он выбежал из машины, чтобы отключить аккумулятор, для предотвращения пожара, потом забежал в салон автобуса для эвакуации пассажиров. Жалоб на состояние здоровья от пассажиров ему не поступало. Кто вызывал скорую помощь, он не знает, его телефон был разбит. ФИО2 скорой помощи приезжала, кого-то из пассажиров осматривала, он находился с сотрудниками ГИБДД. В автобусе было 44 пассажира, вез их на вахту в <адрес>. Работает водителем около 25 лет. Собирается поехать в Донбасс с гуманитарной помощью, автомашину дает фирма «Август». Есть желание в мае этого года пойти добровольцем для участия в специальной военной операции на Украине, ранее служил по контракту. Просит строго не наказывать.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 374 км 800м автодороги Москва-Уфа городского округа <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологический условий, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Мерседес-Бенц гос. № <данные изъяты> с полуприцепом Groenewegen под управлением водителя Потерпевший №1, после чего движущийся сзади автомобиль ГАЗ гос. № <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 столкнулся с автобусом <данные изъяты> В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 91);

- установленные данные водителей, транспортных средств (л.д. 8-9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 375 км автодороги Москва-<адрес>, составленный с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 10—13);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано расположение транспортных средств после ДТП, составленная с участием водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 14);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что 20.12.2022г. он управлял автомобилем Мерседес с полуприцепом, двигался по автодороге Москва-Уфа в <адрес> со скоростью 30 км в час с включенной аварийной сигнализацией, поскольку шел снег и дорога была скользкой. Неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа, отчего его автомобиль отбросило на обочину. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем столкнулся автобус (л.д. 15, 15-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Валдай со стороны <адрес> в стону <адрес>. Увидел впереди автомобиль с аварийной сигнализацией, он пропустил идущие в попутном направлении легковой автомобиль и автобус, после чего перестроился в левый ряд. Автобус перестроился в правый, а затем снова в левый, так как увидел впереди аварийный сигнал. После чего совершил столкновение с фурой, его развернуло поперек дороги, после чего его автомобиль совершил столкновение с автобусом. В ДТП он не пострадал (л.д. 16, 16-оборот);

- три рапорта сотрудника полиции об осмотре транспортных средств - участников ДТП (л.д. 19-22);

- сообщения по каналу связи «112» о ДТП на трассе М7 с пострадавшими (л.д. 27,29-31);

- телефонограмма от врача БСМП Кушман в ОП № УМВД России по <адрес> о доставлении в больницу Потерпевший №3 после ДТП <адрес> 2 км в сторону Москвы (столкновение нескольких автомашин) с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 8-10 ребер справа (л.д. 32);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным в представленной медицинской документации у Потерпевший №4 «умеренная болезненность при пальпации левого плечевого сустава, ограничения движений левой верхней конечности», достоверно судить о причине и давности образования которых не представляется возможным, ввиду того, что указанное состояние не является специфичным, могло развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии. Диагноз: «вывих плечевого сустава» - судебно-медицинской оценке не подлежит, так как отсутствуют данные обследования, подтверждающие этот диагноз (л.д. 51, 51-оборот);

- заключение эксперта 368-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 имелся закрытый перелом 8-9-10 ребер справа, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скучивания, отрыва и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные томографического обследования, не исключается возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 67-68);- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 92).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило.

Таким образом, нарушение прав на защиту ФИО1 не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертизы, согласно которой имеющиеся у Потерпевший №3 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал, раскаялся, сразу после ДТП отключил аккумулятор, стал проводить эвакуацию пассажиров из автобуса. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО1

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья также учитывает, что ФИО1 около 25 лет работает водителем. Данная работа является единственным источником его дохода.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Р/счет: 40№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: <***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>