Дело № 2-34/2020
Дело № 33-8073/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1, при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 68 182 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 813 руб. 76 коп.
С указанным определением суда не согласилась ФИО2 Указывает на то, что суд необоснованно исключил из подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов – расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб., а также расходы за оплату строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирск от 25.03.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов по исполнению решения суда в размере 55 682 рубля 36 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.11.2021 решение суда от 25.03.2020 изменено в части взысканных сумм, увеличен размер компенсации расходов по исполнению решения суда до 127 821 рубля 29 копеек, размер государственной пошлины до 3 756 рублей 43 копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Мидель» в размере 32 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб. и 312 руб., расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд» в размере 9 000 руб., оплате рецензии, составленной ООО «Экспертность» в размере 8 000 руб.
Исходя из того, что размер удовлетворенных требований ФИО2 составил 43 %, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 25 813 руб. 76 коп. (60 032 х 43%).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 судебные расходы в общей сумме 68 182 руб.
Так, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 26 марта 2021 г., квитанция об оплате от 26 марта 2021 на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д. 166).
Несение расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Мелвуд» подтверждается договором № 94Ф/2019 от 16.02.2019 и квитанцией от 16.02.2019 на сумму 9 000 руб. (т.3, л.д. 160-162)
Несение расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 8 000 руб. подтверждается копей чека на сумму 8 000 руб. (т.3 л.д. 163).
Несение расходов на составление рецензии, составленной ООО «Экспертность» в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией от 13 марта 2020 года на сумму 8 000 руб.
Несение расходов на проведение экспертизы ООО «Мидель» в размере 32 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 19.11.2021 на сумму 32 000 руб. (т3 л.д. 167).
Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и 300 руб. подтверждены квитанциями от 31.07.2020 (т.2.л.д. 137а), от 18.08.2022 (т.3 л.д. 171а)
Расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб. и 312 руб. подтверждаются товарными чеками (т.3 л.д. 170- 171).
Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 расходов в общем размере 60 032 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено несение Линовской расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 8 000 руб., а также несение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 руб.
Таким образом, факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленном размере в сумме 68 182 руб. нашел своего подтверждения.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований ФИО2 составил 43 %, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 318, 26 руб. (68 182 х 43%).
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 813 руб. 76 коп. подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.
Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни ФИО2, несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.
На основании изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену определения суда.
Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года отменить.
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 29 318, 26 руб.
Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Судья
Новосибирского областного суда ФИО1
Судья Федорова Ю.Ю.