Дело № 2-1147/2023
УИД: 91RS0011-01-2022-002759-21
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 15 июня 2023 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
третье лицо ФИО3,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое СО», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое СО» и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, страховой полис серии <данные изъяты> №. В соответствии с условиями заключённого договора страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2; ФИО6; ФИО4; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 05.08.2021 страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 56400 руб. Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведённой им страховой выплаты. В добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены. Просили суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу АО «Боровицкое СО» денежные средства в размере 56400 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты принятия судом решения по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 62 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 1892 руб.
Стороны и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что он не был уведомлён о проведении независимой экспертизы, имеются несоответствия объёма повреждений, установленных страховой компанией и в акте осмотра, повреждениям, отражённым в справке о ДТП. У страховой компании не возникает право регрессного требования, если автомобилем управляло лицо, гражданская ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО.
В письменных пояснениях представитель истца ФИО5 указал, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном извещении виновника ДТП о времени и месте проведения экспертизы. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о признании недостоверными результатов проведённой экспертизы ответчиком не приведено.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована АО «Боровицкое СО»» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключён в отношении водителей ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО8, то есть как лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № сроком действия с 30.04.2021 по 29.04.2022.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 56400 руб.
05.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 56400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
26.10.2021 АО «Боровицкое СО» возместило расходы САО «Ресо-Гарантия» в размере 56400 руб.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 ГК РФ – вред причинен по вине потерпевшего или в виду его грубой неосторожности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положения статьи 14 (подпункт «д» пункта 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ущерб, причиненный ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП, был возмещен АО «Боровицкое СО».
Учитывая, что ФИО2 с заявлением об угоне автомобиля «<данные изъяты>» не обращался, при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» похищен и находился в чьем-то незаконном владении, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1
Поскольку вина ответчика ФИО1 в ДТП, размер причиненного ущерба потерпевшему и доказательства выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты, своего отчёта о стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в порядке регресса.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1892 руб.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН: №, в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество», <данные изъяты>, денежные средства в порядке регресса в размере 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15.06.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. и почтовые расходы в размере 62 (шестьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 19.06.2023.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев