Судья ФИО6 №к-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5,
при секретаре Алие6волй Л.М.,
с участием:
подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО4,
прокурора ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.5 ст.222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>,
заслушав доклад судьи ФИО5, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом постановление вынесено без учета руководящих разъяснений п.п.2, 4, 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, также объективных доказательств в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в ходатайстве следователя также не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора апелляционной жалобы, суд формально сослался на представленные следователем материалы, которые не подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в совершении сбыта оружия, кроме того, давая оценку обоснованности причастности ФИО1 к сбыту оружия защита просила суд учесть то, что <дата> в доме ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого обнаружен пистолет с глушителем, который, как заявляет защита, был ему подброшен, ФИО1 был доставлен в здание ОБОП УУР МВД по РД, где в отношении него применялись недозволенные методы следствия, суд, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражей не учел, что уголовное дело возбуждено <дата>, пять месяцев расследования делам не может считаться первоначальным этапом, первичные сведения собраны, результаты ОРМ получены после возбуждения уголовного дела, проверены и собраны, поэтому не понятно, почему при таких обстоятельствах не был задержан до июля месяца, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в рамках ранее возбужденного уголовного дела в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 ее исправно соблюдал, вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения и обоснованности доводов предварительного следствия о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы может скрыться от органа предварительного следствия не мотивированы и не основаны на фактических материалах дела, кроме того, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, где ФИО1 признан потерпевшим, планируется ряд следственных действий, в том числе проверка показаний на месте, очные ставки, нахождение ФИО1 под стражей затрудняет производство по уголовному делу, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, жену и малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется положительно.
Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.222 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.«а» ч.5 ст.222 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности подозреваемого, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих подозреваемого ФИО1, поскольку указанные сведения приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему материалу, одновременно признав, что они сами по себе не являются единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат учету в совокупности иных обстоятельств, в том числе о тяжести преступления, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.
По смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве обстоятельства, подтверждающего то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учетом положений приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит на данном первоначальном этапе расследования дела надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкий вид, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: