Дело № 5-9/2026

УИД № 78RS0014-01-2025-016364-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: <...>, зал 468,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, а также его защитника ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО4 - ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии №, водительское удостоверение: №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно:

02.06.2025 года около 16 часов 35 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части Витебского пр. у дома № 58 по ул.Орджоникидзе в Московском районе гор. Санкт-Петербурга в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. Типанова, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что следуя в средней полосе проезжей части Витебского пр., по которой движение только прямо и намереваясь выполнить поворот налево на Т-образном перекрестке, образованном примыканием проезжей части ул. Орджоникидзе к Витебскому пр., заблаговременно не занял крайнее левое положение в левой полосе проезжей части Витебского пр., вместо этого пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которую запрещено пересекать и приступил к маневру перестроения в крайнюю левую полосу, в процессе перестроения пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ, на запрещающий красный сигнал дополнительной секции светофорного поста, выехал на вышеуказанный перекресток и приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть ул. Орджоникидзе в сторону проезжей части пр. Космонавтов, после чего пересек линию дорожной разметки 1.16.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и которую запрещено пересекать, выехал на встречное направление движения проезжей части ул. Орджоникидзе, после чего пересек линию дорожной разметки 1.16.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал в левую полосу проезжей части ул.Орджоникидзе и одновременно приступил к маневру разворота, не удивившись в безопасности предпринятого маневра, при наличии попутного мотоцикла «KAWASAKI NINJA 100А» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который следовал в попутном с ним направлении движении по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, чем создал помеху и опасность для его движения, дорогу ему не уступил и совершил передней левой частью своего автомобиля с ним столкновение, нарушив п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.5, 9.1.(1) ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, 1.12, 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего, произошло опрокидывание мотоцикла, тем самым причинил водителю Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 18.07.2025 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 в судебное заседание явился, вину во вменном правонарушении не признал. При этом пояснил, что виновником ДТП является второй участник, который двигался по встречной полосе и он (ФИО6) не мог его заметить.

В судебное заседание явился защитник ФИО6 - ФИО2, который сообщил, что водитель мотоцикла в нарушение требований ПДД РФ двигался по встречной полосе, в связи с чем не обладал преимуществом в движении по отношению к водителю ФИО6 Кроме того, защитник просил направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители потерпевшего ФИО4 - ФИО3 и ФИО5, которые сообщили, что обстоятельства, изложенные в протоколе, указаны, верно. ФИО6 при совершении разворота нарушил требование ПДД РФ, в том числе требования дорожной разметки, в результате чего именно его действия явились причиной ДТП.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом № от 13.11.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6 В своих объяснениях ФИО6 указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен, считает виновником мотоциклиста;

- записью КУСП № от 03.06.2025 года, согласно которой в результате ДТП произошедшего 02.06.2025 года по адресу: <...> у водителя ФИО4 выявлены телесные повреждения – закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, ушибы ссадины локтевого сустава;

- определением № от 02.06.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего 02.06.2025 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 02.06.2025 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортное средство участника ДТП;

- справкой по ДТП от 02.06.2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП и его участники;

- схемой места ДТП от 02.06.2025 года, составленной уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, с которой ФИО6 был ознакомлен и согласен, замечаний к схеме не имел;

- письменными объяснениями ФИО6 от 02.06.2025 года, из которых следует, что 02.06.2025 года около 16 часов 35 минут, он (ФИО6,), управляя технически исправным автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток, образованный примыканием проезжей части ул. Орджоникидзе к Витебскому пр., в какой-то момент, когда он (ФИО6) приступил к маневру разворота, произошло столкновение с попутным мотоциклом, который двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Виновным в данном ДТП считает водителя мотоцикла, поскольку тот двигался во встречном направлении;

- письменными объяснениями ФИО4 от 10.07.2025 года, из которых следует, что 02.06.2025 года около 16 часов 35 минут, он (Потерпевший №1), управляя личным технически исправным мотоциклом «KAWASAKI NINJA 100А» государственный регистрационный знак №, выполнял левый поворот из левой полосы проезжей части Витебского пр. на проезжую часть ул. Орджоникидзе, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, со скоростью порядка 20 км/ч, в какой-то момент он (Потерпевший №1) увидел как со средней полосы проезжей части Витебского пр., в его полосу движения въехал автомобиль светлого цвета, создавая помеху для его движения, после чего водитель указанного автомобиля приступил к маневру разворота и допустил с ним столкновение. Виновным в данном ДТП считает второго участника происшествия;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 13.11.2025 года, согласно которым 02.06.2025 года около 16 час. 40 мин. он управлял автомобилем Honda государственный регистрационный знак № следовал на пересечении Витебского пр. и ул. Орджоникидзе в левой полосе в ожидании разрешающего сигнала светофора для поворота с Витебского пр. на ул. Орджоникидзе в направлении пр. Космонавтов. Впереди него находился мотоцикл в левой полосе с включенным указателем левого поворота. В момент включения разрешающего сигнала светофора для поворота налево со второго ряда в первый перед мотоциклом выехал автомобиль Хонда CRV с включенным поворотником и начал совершать маневр поворота на ул. Орджоникидзе, следом за автомобилем Хонда начал движение мотоцикл. Автомобиль Хонда выехал на перекресток, занял крайнее левое положение и начал совершать маневр поворота на Витебский пр. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который двигался слева от автомобиля Хонда по полосе встречного движения прямо в направлении пр. Космонавтов по ул.Орджоникидзе;

- определением от 30.06.2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 02.06.2025 года;

- заключением эксперта № от 18.07.2025 года в полной мере отвечающим требованиям ст.26.4 КоАП РФ, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП от 02.06.2025 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 02.06.2025 года, согласно которым состояние опьянения у водителя ФИО6 не установлено;

- видеозаписями, предоставленными ФИО6 согласно которым, на отметке времени 16:80 секунд от начала видеозаписи в кадре виден автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № (установлено в ходе расследования), который движется по средней полосе проезжей части Витебского пр. и приближается к Т-образному перекрестку, образованному примыканием проезжей части ул. Орджоникидзе и Витебского пр. При этом, в крайней левой полосе проезжей части Витебского пр. находится перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, без движения мотоцикл «KAWASAKI NINJA 100А» государственный регистрационный знак № и на светофорном посту включен запрещающий красный сигнал дополнительной секции светофорного поста. На отметки времени 17.14 секунд от начала видеозаписи автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № пересекает линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и въезжает в левую полосу проезжей части Витебского пр. При этом, на светофорном посту включен запрещающий красный сигнал дополнительной секции светофорного поста. На отметки времени 17.27 секунд от начала видеозаписи автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № пересекает линию дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ на запрещающий красный сигнал дополнительной секции светофорного поста, поскольку в этот момент времени левое колесо указанного автомобиля наезжает на данную разметку, а, следовательно, выступ передней части автомобиля уже находится за указанной линией. На отметки времени 19.73 секунд от начала видеозаписи автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № пересекает линию дорожной разметки 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. При этом за ним движется мотоцикл и в этот момент включен зеленый сигнал дополнительной секции светофорного поста. На отметки времени 20.33 секунд от начала видеозаписи вышеуказанный автомобиль движется по встречному направлению движения. На отметки времени 20.76 от начала видеозаписи вышеуказанный автомобиль продолжает движение по встречному направлению движения. На отметки времени 22.53 секунд от начала видеозаписи вышеуказанный автомобиль движется частично в левой полосе проезжей части ул. Орджоникидзе и частично по разметки 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. При этом, мотоциклист движется по встречному направлению движения проезжей части ул. Орджоникидзе. Далее момент ДТП в видеозахват видеофиксирующего устройства не попал;

- видеозаписью СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», согласно которой, на отметке времени 06 минут 36.06 секунд от начала видеозаписи в кадре виден автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № (установлено в ходе расследования), который движется на перекрестке, образованным примыканием проезжей части ул. Орджоникидзе к Витебскому пр. по дорожной разметке 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. При этом, позади него движется мотоцикл «KAWASAKI NINJA 100А» государственный регистрационный знак №. На отметки времени 06 минут 37.24 секунд от начала видеозаписи указанный автомобиль частично находится на разметки 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и частично в левой полосе проезжей части Витебского пр. и в этот момент приступает к маневру разворота. При этом, мотоцикл находится во встречном направлении движения и двигается попутно относительно направления движения автомобиля. На отметки времени 06 минут 37.88 секунд от начала видеозаписи указанный автомобиль продолжает маневр разворота и движется в сторону мотоциклиста. На отметки времени 06 минут 38.48 секунд происходит столкновение указанного автомобиля и мотоцикла;

- справками от 05.11.2025 года, составленными по итогам осмотра видеозаписей предоставленных ФИО6 и СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»;

- копией паспорта на имя ФИО6;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО6;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО6 ранее, за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от 08.12.2025 года, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также вину лица в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Процессуальные документы, оформленные должностными лицами, в полной мере соответствуют требованиям «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года №264.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения ему его копии, процессуальные права ему были разъяснены.

Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как вред здоровью средней тяжести, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 8.5, 9.1.(1) ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

дорожная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

дорожная разметка 1.16.1 обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 02.06.2025 года около 16 часов 35 минут водитель ФИО6 у дома № 58 по ул.Орджоникидзе в Московском районе гор. Санкт-Петербурга, нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.5, 9.1.(1) ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, 1.12, 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, причинив водителю Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что водитель Потерпевший №1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имел преимущественного права движения и у ФИО6 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых, в том числе схемой ДТП и видеозаписями, предоставленными ФИО6 и СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку столкновение ФИО6 и ФИО4 произошло в тот момент, когда водитель Потерпевший №1 находился на островке безопасности, а не полосе предназначенной для встречного движения.

Таким образом, поскольку оба водителя до момента ДТП выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, ни один из них не имел преимущественного права в движении независимо от траектории движения.

Именно от соблюдения водителем ФИО6 п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.5, 9.1.(1) ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, 1.12, 1.16.1 Приложения №2 к ПДД РФ зависела возможность избежать ДТП.

На основании вышеизложенного доводы стороны защиты, принимаются судом во внимание, однако они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, поскольку действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно совершение однородных правонарушений за предшествующий год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку считает, что указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным, а также достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить лично либо направить в канцелярию по административным делам Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<данные изъяты>

Судья Е.В. Соколова