УИД №72RS0014-01-2022-010423-43

Номер дела в суде первой инстанции 2-2777/2023

Дело № 33-3845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2023 по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела № 2-2777/2023 до вступления в законную силу приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23 марта 2023 года по уголовному делу № <.......> в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 5 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., пояснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» Тюменский филиал о взыскании страхового возмещения в счёт вреда, причиненного жизни, в размере 500 000 руб., страхового возмещения в счёт вреда, причиненного имуществу в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года около 07 часов 10 минут, на 724 километре автодороги «Тюмень Ханты-Мансийск» на территории <.......> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки МАН 19.414, государственный регистрационный знак <.......> действуя в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь в направлении г. Ханты-Мансийск со стороны г. Тюмень, со скоростью движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в нарушение Правил дорожного движения мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, продолжил движение, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с движущимся, в пределах своей полосы движения во встречном направлении автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б. в котором в качестве пассажира находилась Б.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Рено Сандеро Б. и пассажир Б.М.. скончались от полученных травм, а транспортному средству Рено Сандеро причинены технические повреждения.

ФИО4 является сыном и наследником погибших Б. и Б.М.. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии <.......>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <.......>.

09.09.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, а также в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11.

09.09.2021 финансовая организация письмом исх. № <.......> уведомила заявителя о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Получение указанного письма подтверждается подписью заявителя. 20.09.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 05.04.2022 заявитель предоставил в финансовую организацию постановление от 27.03.2022 № <.......> о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 Финансовая организация письмом от 06.04.2022 № <.......> повторно уведомила истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 21.04.2022 ФИО4 направил в финансовую организацию претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 27.04.2022 <.......> повторно уведомила о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда. Решением от 12.07.2022 финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение обращения ФИО4 в связи с непредставлением вступившего в силу приговора суда.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку им представлены страховщику документы, позволяющие принять решение о страховой выплате. К заявлению о страховом возмещении истцом было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а также постановление следователя от 27.03.2022 <.......> о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 года. Постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит сведения о транспортном средстве, лице, управлявшем транспортным средством, которым причинен вред, указание на пострадавших лиц.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.2-3).

В суде первой инстанции:

До начала рассмотрения дела по существу судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Нефтеюганского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры отношении ответчика ФИО5 по уголовному делу <.......>.

Истец ФИО4, представители АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, третьего лица САО "Ресо-Гарантия", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО5 вынесен приговор, в котором установлена вина последнего в дорожно-транспортном происшествии, в настоящее время приговор не ступил в законную силу. Возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО8 в судебном заседании полагала возможным приостановить производство по делу до вступления в силу приговора.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании полагал возможным приостановить производство по делу до вступления в силу приговора.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым приостановить производство по делу, поскольку приговор при рассмотрении настоящего дела будет иметь преюдициальное значение.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО4, в связи с чем им подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и возобновить производство по делу.

Указывает, что по смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте.

Согласно п.4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

К заявлению о страховом возмещении, а также к исковому заявлению истцом было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а также постановление следователя от 27.03.2022 №<.......> привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 по ч.5 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 года. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит сведения о транспортном средстве, лице, управлявшем транспортным средством, которым причинен вред, указание на пострадавших лиц.

Указывает, что пункт 4.18 Правил не свидетельствует о том, что в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения для страховщика имеют значение только окончательные документы следственных или судебных органов. Полагает, что предоставление страховщику постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого полностью отвечают требованиям п.4.18 Правил ОСАГО, а содержание постановления следственного органа о привлечении в качестве обвиняемого позволяло установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик с учетом п.4.19 Правил вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Указывает, что ни сама страховая выплата, ни её размер не зависели от результата производства по уголовному делу, истец, обратившись с заявлением о страховом возмещении и предоставивший постановление от 27.06.2017 дополнительно к ранее направленным в страховую организацию документам, исполнил свои обязательства по предоставлению документов необходимых и достаточных, для разрешения вопроса о страховой выплате.

Считает, что обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску ФИО4 о взыскании страхового возмещения в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд не принял во внимание приведенные выше нормы Правил ОСАГО, утвержденных Банком России, предусматривающие, в частности исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», представители АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года около 07 часов 10 минут, на 724 километре автодороги «Тюмень Ханты-Мансийск» на территории <.......>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки МАН 19.414, государственный регистрационный знак <.......>, действуя в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь в направлении <.......> со стороны г. Тюмень, со скоростью движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в нарушение Правил дорожного движения мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, продолжил движение, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с движущимся, в пределах своей полосы движения во встречном направлении автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б. в котором в качестве пассажира находилась Б.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Рено Сандеро Б. и пассажир Б.М.. скончались от полученных травм, а транспортному средству Рено Сандеро причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 апреля 2021 года (т.2 л.д.32).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от 27 марта 2022 года ФИО5 привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д.33-34).

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что по уголовного делу в отношении ФИО5 вынесен приговор, который в настоящее время в законную силу не вступил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены не к лицу, привлеченному к уголовной ответственности, а к страховой компании, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» Тюменский филиал о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки направить в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.