УИД 78RS0004-02-2022-014492-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7584/2022 по иску фио, ФИО1 к адрес Москвы "Жилищник адрес" об обязании провести обследование общедомового имущества, об обязании произвести ремонт поврежденных участков общедомового имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании ответчика произвести обследование общедомового имущества - чердака, стояка над квартирой № 87 по адресу: Москва, адрес, произвести ремонт поврежденных участков общедомового имущества (чердака, стояков) гидроизоляционного слоя перекрытия над квартирой № 87 по адресу: Москва, адрес, обязать ответчика в случае установления в результате обследования общедомового имущества по указанному адресу иных причин многочисленных протечек произвести ремонтные работы по устранению этих протечек, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате неоднократных залитий был нанесен вред имуществу, расположенному в квартире истцов по адресу: Москва, адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности который настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истцов в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 87 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцам фио, ФИО1, фио по 1/3 каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что 25.02.2021 в результате течи чердака центрального отопления были залиты помещения принадлежащей им квартиры.

В досудебном порядке управляющей компанией ГБУ "Жилищник адрес" ущерб был частично возмещен.

После залития квартиры 25.02.2021 истцами был произведен ремонт. Между тем, 24.12.2021 вновь произошло залитие квартиры.

Таким образом, по мнению истцов, со стороны ответчика имеет место быть односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку им не выполняется обязанность по содержанию общедомового имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 адрес ст. 161 адрес РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

Суд находит требования об обязании ответчика произвести обследование общедомового имущества - чердака, стояка над квартирой № 87 по адресу: Москва, адрес, произвести ремонт поврежденных участков общедомового имущества (чердака, стояков) гидроизоляционного слоя перекрытия над квартирой № 87 по адресу: Москва, адрес, обязании ответчика в случае установления в результате обследования общедомового имущества по указанному адресу иных причин многочисленных протечек произвести ремонтные работы по устранению этих протечек не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пп.а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36, 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ГБУ "Жилищник адрес" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что общее имущество в указанном доме находится в неудовлетворительном состоянии, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы истцами также заявлено не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

29.12.2021 в квартире № 87, принадлежащей истцам на праве собственности произошел залив, по причине повреждения трубопровода системы центрального отопления кухонного стояка подъезда № 2.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 119 по адресу адрес является ГБУ "Жилищник адрес", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика ГБУ "Жилищник адрес" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец ФИО1 обратилась в ООО "ГРАФО", в соответствии с результатами оценки, которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истцов с учетом износа составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять представленному истцами отчету, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом отчет достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отчет специалиста суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Отчет специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда сумма в пользу каждого из истцов, то с ответчика с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, также как и получение доверенности и отправка почтовой корреспонденции стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оценку в размере сумма Оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца фио не имеется, ввиду отсутствия доказательств понесенных им данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.

Судья А.А. Голубкова