УИД 37RS0012-01-2023-002906-20 Дело 12-243/2023

Мировая судья Щилец У.В.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Марихова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Овчинникова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчинникова Константина Владимировича, действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 октября 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через своего представителя Овчинникова К.В., обратилась с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что факт совершения ею ДТП не доказан, поскольку он установлен лишь со слов потерпевшей, которая специальными познаниями не обладает. Полагала, что судом первой инстанции следовало назначить ситуационную экспертизу с целью выяснения соответствия полученных травм потерпевшей обстоятельствам ДТП. Указала, что судом не принят во внимание факт нахождения потерпевшей в возбужденном состоянии и употребления ею спиртного. Сведений о данном происшествии в отделе полиции не имеется. Считает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> следует относится критически.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не заявлено.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Овчинникову К.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2

ФИО1, принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при составлении протокола инспектором ФИО3, а также у мирового судьи при его рассмотрении ею заявлялись устные ходатайства о необходимости участия в деле защитника для оказания ей квалифицированной юридической помощи, однако в письменном виде она такие ходатайства, в том числе для отложения рассмотрения дела с этой целью не заявляла. Также пояснила, что о дате времени и месте судебного заседания была извещена сотрудниками ГИБДД за несколько часов до его начала.

В судебном заседании защитник Овчинников К.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ФИО2 умышленно оговорила ФИО1 ввиду имевшегося между ними конфликта. Полагает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению протокола в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание свидетелю ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании он показал, что в его производстве находилось дело об административном расследовании по факту получения телесных повреждений ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлена причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 25.10.2023 им составлен протокол и соответствующие материалы направлены мировому судье для рассмотрения. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, для чего ей было предоставлено время. Каких-либо письменных ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ к административной ответственности по данной норме послужило допущенное ею нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление места ДТП 5 августа 2023 года в 14 часов у <адрес>.

Вопреки доводам жалобы вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судом с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении, в котором изложены соответствующие обстоятельства выявленного нарушения, представлены сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, с отражением в соответствующих графах ее подписи;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2023;

- рапорт от 21.09.2023 об установлении в ходе сверки факта обращения за оказанием медицинской помощью в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО4 ввиду получения телесных повреждений в результате наезда на нее автомобилем;

- справка о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2023, содержащая сведения об имеющихся телесных повреждениях ФИО4 07.08.2023, установленных врачом хирургом ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ»;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, составленный в присутствии двух понятых и потерпевшей;

- объяснениями потерпевшей ФИО4, согласно которым 05.08.2023 через приложение по вызову такси к ней приехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 Потерпевшая в сопровождении ФИО5 стали передвигаться в сторону указанного автомобиля такси. Поскольку потерпевшая в приложении увидела, что автомобиль ФИО1 передвигался вокруг дома, к которому было вызвано такси, то она подошла к ФИО1, сделала замечание, что последняя приехала не по адресу, указанному в приложении. В этот момент с ФИО1 произошел словесный конфликт, вследствие чего потерпевшей принято решение вызвать другой автомобиль. Поскольку ФИО5 уже находилась в автомобиле ФИО1, то потерпевшая потребовала ФИО5 покинуть автомобиль, но ФИО1 приступила к началу движения автомобиля. В этот момент потерпевшая схватившись за дверь водителя, пыталась препятствовать движению, чтобы ФИО5 вышла из автомобиля. Не отреагировав на указанные действия потерпевшей, ФИО1 продолжила движение на автомобиле, тем самым потерпевшая не удержавшись, упала, получила травмы, а ФИО1 покинула место ДТП. За медицинской помощью она обратилась спустя два дня, поскольку не могла передвигаться. Скорую медицинскую помощь она не вызывала. После данного ДТП ей был наложен гипс, в течение месяца она не могла осуществлять свою жизнедеятельность в полной мере;

- объяснениями ФИО6, ФИО5, об обстоятельствах, ставших им известных по существу проводимого административного расследования, которые согласуются с пояснениями потерпевшей, и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, выводами, изложенными в обжалуемом акте, основанием для его отмены не является. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу как о причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, так и последующего оставления ею места ДТП. Каких-либо объективных данных о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей мировым судьей обоснованно не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе и представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кодексом об административных правонарушениях РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку, несмотря на очевидность происшествия, она покинула место ДТП.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вышеизложенных обстоятельствах совершения правонарушения, оставление ФИО1 места происшествия, сопряженного с причинением потерпевшему телесных повреждений, является грубым нарушением требований ПДД РФ, поскольку связано с умышленным игнорированием требований закона и создало угрозу существенного ограничения в реализации прав потерпевшего, в том числе на компенсацию причиненного ему ущерба.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по ее утверждению, не установлен факт ДТП, состоятельным признать нельзя. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Утверждения заявителя жалобы о недоказанности факта ДТП, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые получили надлежащую оценку суда. Основания для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и настоящим судом.

Довод ФИО1 о том, что нарушены ее процессуальные права пользоваться юридической помощью защитника подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела, ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, которые ей были понятны, правом пользоваться услугами защитника не пожелал о чем собственноручно указал (л.д. 31). Как следует из материалов дела в судебном заседании ФИО1 письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляла. Мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. По существу ФИО1 не было предпринято реальных действий (не представлено с заявлением документов), дававших основания мировому судье для допуска какого-либо защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Ссылка заявителя о том, что ФИО1 не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию несостоятельна. Извещение о рассмотрении дела сотрудником ГИБДД России не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящий кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Позиция ФИО7 и защитника о нахождении ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения существенного и правового значения для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, данных о личности, включая наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, мировой судья пришел к обоснованном выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 октября 2023 года подлежит изменению путем исключения из постановления указания на то, что ФИО1 не признала вину как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 октября 2023 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, исключив из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 октября 2023 года указание о непризнании ФИО1 вины как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, а также сократить срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 1 месяца до 1 года.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова Константина Владимировича, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Марихова