Производство № 2а-6086/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008085-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Грязновой А.Е.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области –КВ, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ – ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску МБ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АМ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 3396743/21/28027-ИП от 10 января 2022 года в отношении должника ВВ Согласно данных на официальном сайте ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 мая 2022 года по 25 июля 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 25 мая 2022 года по 25 июля 2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25 мая 2022 года по 25 июля 2022 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25 мая 2022 года по 25 июля 2022 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного искового заявления.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В своем письменном отзыве представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ-ЕА выразила несогласие с требованиями административного искового заявления, в обоснование изложив фактические обстоятельства дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, АО «ОТП Банк» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был выдан судебный приказ от 06 сентября 2021 года о взыскании с ВВ задолженности в размере 77 636 рублей 87 копеек.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЖА на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ВВ возбуждено исполнительное производство № 3396743/21/28027-ИП.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 3396743/21/28027-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску были совершены следующие исполнительные действия.

Для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запросы в ПФР о СНИЛС; в ГИБДД - о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС - информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; в Росреестр о наличии информации об объектах недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о смерти, о перемене имени; в УФМС о месте регистрации должника.

Согласно ответов АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк ГПБ (АО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МТС — Банк», ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ, ПАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Росбанк» у должника ВВ отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.

По данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП БАНК», ПАО СБЕРБАНК за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые 12 января 2022 года, 17 января 2022 года, 04 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства.

Согласно ответу Гостехнадзора, за должником самоходные машины не зарегистрированы. Согласно ответу ГУ МВД, за должником маломерные суда не зарегистрированы. По сведениям Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По данным ОПФР, должник получающим заработную плату не значится. По сведениям ЦЗН должник не находится на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). Согласно ответу ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС» информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует.

Согласно ответу органов ЗАГС Амурской области, ВВ брак не заключал, ФИО не изменял, сведения о смерти отсутствуют. Согласно ответу УФМС России по Амурской области ВВ зарегистрирован по адресу: ***. По данным МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль седан MITSUBISHI LANCER 1998г.в., г/н ***. 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (является действующим).

19 января 2022 года, 21 июля 2022 года, 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: *** ходе которого установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседей ВВ не проживает более одного года. Автомобиль во дворе дома не обнаружен.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску, в рамках исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску МБ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АМ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения в ходе исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 г.