УИД 69RS0026-01-2023-000552-11
Дело № 2-509/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Ольховиковой М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО2 об установлении скидки за поставленный некачественный товар в размере 30%, взыскании разницы 35 700 рублей, взыскании 85 000 рублей за недопоставленный брус первого сорта в количестве 5 куб. метров, расходов на оказание юридической помощи 30 000 рублей, мотивировав требования следующим. 17.02.2022 истцом было приобретено у ответчика 12 кубических метров бруса первого сорта. Нарочно ФИО2 были переданы денежные средства в размере 204 000 рублей. После чего брус поставили лишь в количестве 7 кубических метров. Поставленный брус не соответствовал заявленной категории первого сорта, имел большое количество брака, что привело к невозможности использования данного бруса для строительства дома. В результате недопоставки бруса истец понесла убытки. ФИО2 предложил купить у него стройматериал по цене 17 000 рублей за 1 куб. метр. Она согласилась приобрести у него брус в размере 12 куб. метров на общую сумму 204 000 рублей. Купленный брус по просьбе истца должен был находиться на хранении на территории пилорамы ФИО2, который самостоятельно обязался доставить его на территорию участка истца перед началом строительства дома. В июне 2022 года находился бракованный и ненадлежащего качества для строительства дома брус, который не соответствовал заявленному при покупке качеству. Истец была вынуждена отобрать более-менее подходящий материал из имеющегося на пилораме, в количестве 7 куб. метров. Остальная часть бруса была в состоянии, не пригодном для строительства дома, разница в размере 5 куб. метров допоставлена не была. Перевезенный истцом брус в количестве 7 куб. метров не соответствовал товару, который истец видела при покупке и оплатила. Считает соразмерной скидку 30% от стоимости. Указывает, что неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой исправить ситуацию: допоставить 5 куб. метров бруса первого сорта и установить скидку за некачественный брус, вернуть разницу между уплаченными денежными средствами и фактически полученным товаром. Однако ФИО2 никаких действий не предпринимает для решения этого вопроса путем переговоров. 11.08.2022, 14.01.2023 ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки некачественного и недопоставленного товара. Однако требование ответчиком не выполнено.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В частности, суду пояснила, что в феврале договорилась с ФИО2 о приобретении 12 кубов бруса для строительства дома; строительство должен был осуществлять ФИО2. За брус заплатила 204 000 рублей. После изготовления бруса, по звонку ФИО2, приехала к месту изготовления бруса, осмотрела его, брус ей понравился. С ФИО2 договорились о хранении бруса в течение марта. Однако когда она позвонила ФИО2 в первых числах марта, он стал требовать забрать брус, угрожал, что он его продаст или сожжет, хотя с ФИО2 договаривались о хранении на месяц март. Когда в июне 2022 года приехала забирать брус, то он оказался «сырой», бруса не хватало, он был «перебранный». Это был не ее брус. Она забрала часть бруса – 7 кубов на сумму 119 000 рублей, 5 кубов не забрала, так как брус был не качественный. Недополучила брус на 85 000 рублей. 30 процентов скидки просит за некачественный поставленный брус в размере 7 кубов, что составляет разницу 35 700 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действительно, по просьбе истца изготовил брус в количестве 12 кубометров. 24 февраля 2022 года брус был изготовлен, ФИО1 полностью расплатилась, брус был ей предъявлен; с качеством и количеством бруса ФИО1 согласилась. Поскольку он – ФИО2 – по договоренности с ФИО1 должен был продолжить строительство на участке ФИО1, с последней также договорились о том, что брус будет храниться на участке знакомых ответчика в течение марта 2022 года. Предупреждал истца о том, что брус будет просто накрыт, никаких иных условий хранения не обсуждалось. Впоследствии ФИО1 отказалась от строительства в обусловленные с ним – ФИО2 – сроки. С марта 2022 года ФИО2 стал звонить истцу с требованием забрать брус. В июне 2022 истец приехала с манипулятором, осмотрела брус и сказала, что это не тот брус, который она заказывала. Отобрала 7 куб. метров и увезла, оставшиеся 5 куб. метров так и не забрала. Манипулятор не поехал и не забрал 5 кубов, потому что истец не заплатила водителю манипулятора за вторую поездку. Указывает, что требовал от истца, чтобы последняя забрала оставшиеся 5 куб. метров бруса, однако ФИО1 мер по вывозу бруса не предпринимает.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая дело, должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из фактически установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями, вытекающими из договора хранения, которые урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса правоотношения возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
17.02.2022 между сторонами был заключен в устной форме договор на изготовление бруса в количестве 12 куб. метров на сумму 204 000 рублей.
Указанное обстоятельство, как и факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 204 000 рублей, подтверждается сторонами, и не оспаривается.
Объяснениями сторон также установлено, что ответчик ФИО2 договоренность по изготовлению бруса в количестве 12 куб.м в оговоренный с ФИО1 срок - 24 февраля 2022 года исполнил в полном объеме; ФИО1, в свою очередь, изготовленный брус осмотрела (ФИО1 был проведен внешний осмотр товара), истец товар приняла, претензий по качеству изготовленного бруса не заявила, оплатила товар в полном объеме, что сторонами в судебном заседании подтверждено; данные обстоятельства сторонами признаны и не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1).
В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Бремя доказывания недостатков в приобретенном имуществе, которые существовали, но не могли быть обнаружены покупателем на момент совершения сделки (осмотре товара в момент передачи), возложено на сторону истца.
Истец данную обязанность не исполнил: ФИО1 не представила доказательства недостатков приобретенного товара, которые существовали, но не могли быть обнаружены ею при осмотре бруса в момент передачи, либо его недопоставки.
Доводы истца о недопоставке ответчиком по вине последнего бруса в количестве 5 куб. метров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, истец, при отсутствии препятствий со стороны ответчика, отказалась забрать брус в количестве 5 кубометров, необоснованно оценив его как некачественный. Условиями устного договора купли-продажи не была предусмотрена обязанность ответчика поставить истцу брус на земельный участок ФИО1 Более того, 7 куб. метров спорного бруса были вывезены силами истцами на свой земельный участок самостоятельно и беспрепятственно.
Таким образом, оснований для вывода о поставке ФИО2 некачественного бруса в количестве 7 куб.м и о недопоставке 5 куб. м бруса ФИО1, у суда не имеется.
В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что стороны достигли договоренность о хранении ФИО2 изготовленного для ФИО1 бруса в течение марта 2022 года.
Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения бруса в количестве 12 кубометров на участке по усмотрению ФИО2 на срок – март 2022 года.
Суд также полагает установленным, что ФИО2 условия договоренности по хранению изготовленного для ФИО1 бруса исполнил: в течение марта 2022 года брус надлежаще хранился (укрывался), что истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, судом установлено, что после истечения срока хранения бруса, оговоренного сторонами, ФИО1 брус не забрала; из объяснений сторон следует, что ФИО1 вывезла брус в июне 2022 года в объеме 7 кубометров.
В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Пунктом 2 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что вывезенный ею брус в июне 2022 года является не тем брусом, который ей предъявляли в феврале 2022 года (спор о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем), либо брус поврежден ФИО2 умышленно либо по грубой неосторожности.
При этом суд считает необходимым отметить, что истцом не оспорен факт неоднократных (с марта 2022 года) обращений ответчика к истцу с требованием забрать приобретенный ФИО1 брус.
Как следует из материала проверки КУСП №, 18.07.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, заявившей, что купленный ею у ФИО2 брус, последним продан, взамен оставил бракованный, с гнилью, сучками; также заявила, что при погрузке его еще раз заменили на бракованный.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 обжаловано.
Постановлением заместителя Ржевского межрайонного прокурора от 19.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1
Представленный истцом акт осмотра от 23.08.2022 не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи бруса, поскольку из данного документа не усматривается, что у приобретенного бруса имелись недостатки на момент его передачи покупателю. Момент возникновения пороков бруса в виде сучков, трещин, гнили различного происхождения, плесени, внутренней заболони, механических повреждений, скосов пропил и обзолов не установлен.
Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО не сообщил суду об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, либо в меньшем объеме (количестве), не подтвержден истцом достоверными и допустимыми доказательствами. Также истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед ФИО1 по договору хранения вещи, что влечет вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении скидки за поставленный некачественный товар в размере 30% и взыскании разницы с ответчика в сумме 35700 рублей, взыскании суммы в размере 85 000 рублей за недопоставленный брус первого сорта в количестве 5 куб. метров, расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года