Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000520-49
№ 2-849/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.03.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Коробковой Ю.Е.
помощник судьи Питашева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РН-Ванкор» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Ванкор» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 09.04.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного с ЗАО «Ванкорнефть» трудового договора № 506417, по условиям которого он принят на работу в отдел супервайзинга эксплуатационного бурения (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга строительства скважин ведущим специалистом. Решением акционера АО «Ванкорнефть» реорганизовано 28.12.2015 в форме выделения из него ООО «РН-Ванкорнефть». Дополнительным соглашением от 18.06.2014 он переведен в отдел супервайзинга закачивания скважин и зарезки боковых стволов управления супервайзинга строительства скважин (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) главным специалистом вахтовым методом, 01.04.2016 переведен в отдел супервайзинга закачивания скважин и зарезки боковых стволов управления супервайзинга строительства скважин (Красноярский край,Туруханский район, Ванкорский производственный участок) начальником отдела вахтовым методом; дополнительным соглашением от 09.01.2018 к трудовому договору переведён на должность начальника отдела супервайзинга заканчивания скважин и зарезки боковых стволов.
Приказами ООО «РН-Ванкор» от 18.10.2022 № 1853-м и от 23.12.2022 № 2380-м он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.
Считал приказ от 18.10.2022 № 1853-м о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 35, 36, 47, 48 раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин незаконным в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка. Указал, что основанием для издания приказа от 18.10.2022 № 1853-м явились выявленные нарушения, допущенные подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш» на подконтрольном истцу объекте ведения работ по реконструкции скважины на кустовой площадке № 15 Ванкорского месторождения. Проверка состояния условий труда и промышленной безопасности проведена 18.09.2022, о чем составлен акт-предписание № 638 ПО (ВПУ). Считал приказ незаконным, т.к. в акте-предписании № 638 ПО (ВПУ) отсутствовала информация о том, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и ненадлежащего контроля со стороны сотрудников отдела супервайзинга реконструкции скважин за деятельностью подрядной организации ООО «ВПТ-Нефтемаш». Выявленные нарушения допущены по вине подрядной организации не влияли на процесс ведения работ, остановки производственного процесса не последовало, ущерб работодателю не причинён. Основное количество выявленных нарушений, указанных в акте-предписании № 638 ПО (ВПУ) от 18.09.2022, устранены подрядной организацией в процессе проведения проверки, что не нашло отражения в оформленном документе.
Проверка состояния условий труда и промышленной безопасности являлась незапланированной, не входила в утвержденные графики проверок, инициирована начальником управления супервайзинга бурения ФИО4, непосредственным руководителем истца. Истец не извещался о планах проведения проверки ведущими инженерами отдела по работе с подрядными организациями ООО «РН-Ванкор» ФИО5 и ФИО6
По аналогичным основаниям считал приказ о дисциплинарном взыскании от 23.12.2022 № 2380-м незаконным, спросил учесть, что должностной инструкцией начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин не предусмотрен контроль над деятельностью подрядных организаций вне объектов реконструкции скважин, соответственно, не предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной и экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды на базах производственного обеспечения и площадках временного размещения оборудования подрядных организаций, так как данные объекты не относятся к объектам реконструкции скважин. Работники отдела супервайзинга реконструкции скважин и его руководители не являлись кураторами договоров с подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш». Возложение обязанности по контролю исполнения договорных обязательств и ответственности за допущенные нарушения подрядными организациями на объектах, не относящихся к объектам реконструкции скважин, на начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин не основано на законе, нарушает трудовые права, изложенные в трудовом договоре от 09.04.2014 № 506417 и дополнительном соглашении к данному трудовому договору от 09.01.2018.
Просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний /________/ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем преследовалась цель последующего увольнения его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ввиду наличия действующих дисциплинарных взысканий. Отрицал ознакомление с Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор», утвержденным приказом от /________/ определяющим порядок взаимодействия с подрядчиками, отраженного в акте-предписании /________/, ссылался на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, при объявлении ему замечания приказом от /________/
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 24.08.2021 сроком на 10 лет, поддержала позицию доверителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.10.2021 сроком по 31.01.2023, иск не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в ходе рассмотрения спора пояснила, что приказом от /________/ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в акте-предписании /________/), в котором отражены результаты проверки подконтрольного истцу объекта. Нарушения совершены подрядчиком ООО «РН-Ванкор» - ООО «ВПТ-Нефтемаш», допущены в результате ненадлежащего контроля ФИО8 за подчиненными сотрудниками своего отдела и деятельностью подрядной организации. Основанием для проведения проверки, результаты которой отражены в акте-предписании /________/), являлось несоблюдение Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» - «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», утв. приказом от /________/, регулирующего порядок взаимодействия с подрядчиками. Данным регламентом предусмотрено проведение внеплановых проверок (п. 7.8.2.3). Выявленные в акте-предписании /________/ нарушения незначительными не являются. Полагала, что не указание работодателем в уведомлении о предоставлении письменных объяснения от 19.09.2022 пунктов 35, 36, 47, 48 раздела 4 должностной инструкции ФИО1, отраженных в приказе от /________/, нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не является, т.к. ст. 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязательная форма истребования объяснений от работника. Относительно оспариваемого приказа № /________/ пояснила, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, не осуществлял контроль за исполнением должностных обязанностей подчиненным персоналом, за соблюдением требований нормативных документов в области промышленной безопасности и охраны труда подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш», отраженных в акте проверки промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и противофонтанной безопасности от 23.11.2022 при проведении контрольного аудита. Настаивала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания приказом от /________/ не нарушен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности работника и работодателя.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор (ч.ч. 1 и 2 ст.192 ТК РФ).
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Судом установлено, что на основании трудового договора /________/, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 с 09.04.2014 принят на работу в ЗАО «Ванкорнефть» ведущим специалистом отдела супервайзинга эксплуатационного бурения (Красноярский край, Туруханский район. Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга строительства скважин; согласно п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы.
Решением единственного акционера ОАО «НК Роснефть» от 29.06.2015 наименование ЗАО «Ванкорнефть» изменено на АО «Ванкорнефть», которое реорганизовано в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», согласно решению единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015, на основании ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовые отношения с истцом с его согласия продолжились в ООО «РН-Ванкор».
09.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от /________/ /________/, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 принят на должность начальника отдела супервайзинга заканчивания скважин и зарезки боковых стволов (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга бурения с местом работы в Красноярском крае, Туруханском районе, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в г. Томске.
В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора, работник обязался исполнять трудовые обязанности, содержащиеся в должностной/производственной инструкции к должности (профессии), указанной в п. 1.1. договора.
Пунктом 7.1.5 трудового договора, п. 7.1.1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 предусмотрено, что работник несет ответственность за несоблюдение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных документов общества; персональную ответственность за выполнение подчиненными работниками требований действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных документов работодателя в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п. 7.7 дополнительного соглашения от 09.01.2018).
Судом установлено, что приказом от 18.10.2022 № 1853-м ФИО1 замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 15.11.2022. Из содержания приказа следует, что он принят в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей по осуществлению планирования, организации и контроля деятельности работников по своему направлению деятельности, по осуществлению контроля за выполнением подчиненными требований локальных нормативных документов общества (п.п. 35, 36, 47, 48 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции, выразившимся в нарушении п. 4.1.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор», неосуществлении организации надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации ООО «ВПТ-Нефтемаш» на объектах Ванкорского производственного участка (кустовой площадки № 15), допущении нарушений, отраженных в акте-предписании от 18.09.2022 № 638 по итогам проверки ООО «ВПТ-Нефтемаш» в области промышленной безопасности.
Из приказа, объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения ведения работ на объекте - кустовой площадке № 15 Ванкорского производственного участка подрядчиком ООО «ВПТ-Нефтемаш», что зафиксировано в акте-предписании /________/ от /________/, контроль за деятельностью которого должен осуществлять истец.
Из акта-предписания /________/ /________/ от /________/ следует, что /________/ сотрудниками отдела по работе с подрядными организациями в присутствии работника подрядной организации ООО «ВПТ-Нефтемаш» и мастера буровой проведена оперативная проверка состояния условий охраны труда и промышленной безопасности объекте - кустовая площадка № 15 Ванкорского производственного участка. В качестве обоснования нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, ответчиком указан п. 7.8.2.3 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасноити, охраны труда и окружающей среды». В результате проверки выявлено 24 нарушения, сделан вывод о том, что работа подрядной организации ООО «РН-Ванкор» осуществлялась с нарушениями требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности.
В объяснениях от 20.09.2022 по факту дисциплинарного проступка истец ФИО1 указал на то, что уведомление о даче объяснения, а также акт-предписание /________/ /________/ от /________/ не содержит информации о допущенных им нарушениях, одновременно работником указано на то, что он гарантирует осуществление контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в акте-предписании от /________/.
При оценке оспариваемого приказа от /________/ /________/ суд полагает, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа от /________/ /________/ по следующим основаниям.
Как указано в Положении об отделе супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения, утв. ООО «РНК-Ванкор» 17.04.2018, начальник отдела организует и контролирует работу подчиненных сотрудников, осуществляет взаимодействие со структурными подразделениями общества и сторонними организациями по направлению деятельности отдела (п. 3.3), отдел осуществляет функции по организации и контролю процесса реконструкции скважин, по контролю невыполнения Подрядчиком своих контрактных обязательств по качеству оказываемых услуг и срокам выполнения работ по реконструкции скважин, по фиксированию всех допущенных нарушений при реконструкции скважин, проведению анализа допущенных нарушений Подрядчиком при выполнении работ и иные, предусмотренные разделом 4 Положения. Начальник отдела несет ответственность за отсутствие контроля за выполнением подчиненными работниками их должностных обязанностей (п. 6.2).
В функции отдела супервайзинга реконструкции скважин входит контроль выполнения подрядчиком контратных обязательств по качеству и срокам выполнения работ по рекрнструкции скважин, фиксирование допущенных нарушений при реконструкции скважин, организация и контроль соответствия проведения работ по реконструкции скажин регламентирующим документам, а также требованиям охраны труда и техники безопасности, охраны окружающей среды (раздел 4 положения об отделе).
Кроме того, порядок взаимодействия ООО «РНК-Ванкор» с подрядчиками регулируется Регламентом бизнес-процесса «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» /________/, утвержденным приказом ООО «РН-Ванкор» от 10.12.2021 (далее – Регламент).
Обязанности руководителя структурного подразделения ООО «РН-Ванкор» на опасном производственном объекте которого производятся работы, предусмотрены в разделе 3.8.3 Регламента.
Обязанности подрядчика при осуществлении деятельности на объектах общества в области промышленной, опасной безопасности и охраны труда изложены в разделе 7.6 Регламента.
Согласно разделу 7.8.2 Регламента в период выполнения работ по договору проводится проверка соблюдения подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда и окружающей среды при выполнении работ (п. 7.8.2.1), в процессе выполнения работ подрядчиком общество проводит аудиты и проверки соответствия требованиям промышленной безопасности и охраны труда и окружающей среды при выполнении работ (п. 7.8.2.1), предусмотрены виды проверок: аудиты и проверки (плановые и целевые), а также внеплановые, а также порядок их проведения (п. 7.8.2.3), регламентированы меры безопасности при проведении работ (п. 7.8.1.7.4), периоды и процесс выполнения работ (п. 7.8.2), установлены обязанности подрядчика при осуществлении деятельности на объектах общества в области промышленной, пожарной безопасности и охраны труда (раздел 7.9).
В ходе рассмотрения спора истец отрицал ознакомление его в установленном порядке с Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды». Стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены лист ознакомления ФИО1 с данным локальным актом общества, иные документы, свидетельствующие о том, что истец имел возможность и был обязан изучить самостоятельно данный документ, необходимый ему в работе, материалы дела также не содержат.
Отсутствие подписи ФИО1 в отдельном листе ознакомления с Регламентом, по убеждению суда, свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца и как следствие незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Условием принятия истца на должность начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин являлось знание нормативной документации общества в области промышленной безопасности, знание основных направлений деятельности подрядных организаций, осуществляющих реконструкцию скважин (раздел 7 должностной инструкции), локальных нормативных документов общества и компании в области своей компетенции (раздел 4 должностной инструкции).
Подписывая должностную инструкцию 14.11.2022, истец указал на то, что согласен с её требованиями, однако в ней отсутствует указание на то, что работник ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, действующими на момент ее утверждения, в том числе с Регламентом от 10.12.2021, который регулирует порядок взаимодействия с подрядчиками ООО «РН-Ванкор».
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данный Регламент принимался работодателем в период незаконного отстранения его от работы на основании приказа о (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от /________/ /________/ который апелляционным определением Томского областного суда от 18.03.2022 признан незаконным, т.е. объективная возможность ознакомления с указанным документом у него отсутствовала.
Согласно должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин, утвержденной заместителем генерального директора по бурению ООО «РН-Ванкор» от 07.11.2022, с которой ФИО1 ознакомлен 14.11.2022, начальник отдела супервайзинга реконструкции скважин находится в непосредственном подчинении начальника управления супервайзинга бурения, заместителя начальника управления супервайзинга бурения, а также в подчинении руководителя в аппарате управления – заместителя генерального директора по бурению.
При этом, согласно должностной инструкции, в разделе 4 приведен перечень законодательных и нормативных документов, которыми работник в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе локальными нормативными документами общества и компании, введенными в действие в обществе, регулирующими сферу деятельности работника.
В 4 разделе должностной инструкции закреплены должностные обязанности работника, в том числе, по направлению «Взаимодействие с подрядными организациями» п.14 - проверять и согласовывать планы работ по реконструкции скважин и испытанию геологических объектов на предмет соответствия регламентирующим документам, проектам, стандартам, требованиям охраны труда и промышленной безопасности, окружающей среды. Принимать оптимальные решения с целью исключения непроизводительных потерь, сокращения продолжительности и стоимости испытания геологических объектов и реконструкции скважин; п. 15 - контролировать и требовать неукоснительного выполнения подрядчиком проектных решений, планов работ и распоряжений заказчика по технологии реконструкции скважин и испытанию геологических объектов; п. 19 - осуществлять контроль над выполнением подрядными организациями условий заключенных договоров по направлению деятельности и своевременным представлением первичной документации, соблюдением подрядными организациями норм, правил и требований промышленной и экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды; по направлению «Управление персоналом» п. 35-осуществлять контроль за исполнительской дисциплиной подчиненных работников, принимать меры по обеспечению исполнения пунктов протоколов компании и общества и своевременному внесению отчетов в СЭД. В случае необходимости своевременно инициировать перенос сроков исполнения поручения при наличии объективных причин невозможности исполнения в установленный срок; п. 36 - осуществлять своевременную разработку, согласование, утверждение и ознакомление работников с Положением о структурном подразделении, должностными и производственными инструкциями; по направлению «Промышленная безопасность и охрана труда»: п. 47 - правильно применять средства индивидуальной защиты, аккуратно относиться к вверенному в пользование имуществу, п. 48 - выполнять требования Положения компании /________/ «Обязанности работников ПАО «НК «Роснефть» и обществу группы в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
Из анализа оспариваемого приказа от /________/ /________/ следует, что истцу ставятся в вину неисполнение пунктов 35, 36, 47, которые не относятся к событию дисциплинарного проступка.
Несоблюдение работником положений п.п. 15, 19 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин и относящиеся к событию дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе напротив не указаны как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Стороной ответчика не представлены положение компании № /________/ «Обязанности работников ПАО «НК «Роснефть», положение ООО «РН-Ванкор» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, о необходимости соблюдения которого также указано в п. 48 должностной инструкции ФИО1, и о несоблюдении которого со стороны истца указано ответчиком в оспариваемом приказе.
В оспариваемом приказе от /________/ /________/ указано также на нарушение истцом п. 4.1.18 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор»» /________/
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор», с которыми истец ознакомлен 24.02.2021, предусмотрено, что работник обязан выполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (должностной инструкцией), распорядительными и локальными нормативными документами общества и компании, введенными в действие в обществе (п. 4.1.1); качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, письменные и устные поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства общества, связанные с исполнением трудовых обязанностей (п. 4.1.10); не предпринимать действия, приводящие к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц (п. 4.1.18).
Суд полагает, что таких действий, приводящих к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц, исходя из содержания акта-предписания от /________/ /________/), истцом не предпринималось. Нарушение данного пункта Правил в действиях работника не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Одним из обязательных элементов дисциплинарного проступка является виновное поведение нарушителя, что предполагает его осведомленность о противоправности своего поведения.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу данных нормативных положений, при разрешении данного спора ответчик должен доказать, что у ФИО1 была возможность выполнения возложенных на него Регламентом обязанностей, необходимость и возможность их выполнения, а также то, что их невыполнение было допущено только по его вине.
Таких доказательств суду работодателем не представлено.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности имелось за несоблюдение подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш» требований промышленной и экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды, ненадлежащий контроль со стороны истца и подчиненными ему сотрудниками отдела супервайзинга реконструкции скважин за деятельностью данной подрядной организации.
Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку истец не ознакомлен с приказом /________/ от /________/ и утвержденным Регламентом взаимодействия с подрядными организациям, обстоятельства подписания акта об отказе от подписи в ознакомлении не установлены в судебном заседании, ответчиком соответствующих доказательств не представлено; в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом /________/ от /________/ не указано нарушение пунктов 15,19 должностной инструкции, а содержится ссылка на иные пункты (35, 36, 47, 48), но какие-либо претензии к истцу неправильное применение средств индивидуальной защиты, о которых говорится в пункте 47, не предъявлялись; относительно отсутствия контроля за исполнительской дисциплиной, не доведение до подчиненных локальных актов организации (п. 35, 36) указанные нарушения не находятся в причинной связи с нарушениями, отраженными в акте-предписании от /________/; положение компании № /________/ «Обязанности работников ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Ванкор» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п. 48) и доказательств ознакомления истца с данными локальными актами ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от /________/ /________/ незаконным суд считает подлежащими удовлетворению.
Доводы истца относительно нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом /________/ от /________/ суд считает также обоснованными.
Как установлено судом, согласно должностной инструкции истец находился в непосредственном подчинении начальника управления супервайзинга бурения ФИО4 и в подчинении заместителя генерального директора по бурению ФИО9
Из содержания приказа от /________/ /________/ следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненным персоналом, за соблюдением требований нормативных документов в области промышленной безопасности и охраны труда подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш», допущении нарушений, отраженных в Акте проверки промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и противофонтанной безопасности от 23.11.2022 при проведении контрольного аудита; невыполнении в срок до 05.12.2022 поручения от 15.11.2022 о необходимости обеспечения устранения подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш», выявленных управлением по охране окружающей среды нарушений в сроки. С данным приказом истец ознакомлен 23.12.2022, указал о несогласии с ним.
С ФИО1 уведомлениями от 30.11.2022 и 13.12.2022 работодателем истребованы письменные объяснения по указанному дисциплинарному проступку, 02.12.2022 и 14.12.2022 работником предоставлены письменные объяснения, в которых истец отрицал наличие нарушений, указанных в оспариваемом приказе.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа от 23.12.2022 явились нарушения со стороны подрядчика ООО «ВПТ-Нефтемаш» на подконтрольном истцу объекте- Ванкорском месторождении, которые выявлены работниками управления по охране окружающей среды ООО «РН-Ванкор», выявленные в результате плановой проверки и отражены в актах-предписаниях /________/ от /________/, /________/ от 09-/________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от 09-/________/.
Из служебной записки от /________/ /________/ «О результатах проведения проверок ООО «ВПТ-Нефтемаш», подписанной заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ФИО10, следует, что заместителю генерального директора по бурению ФИО9 доведено до сведения о проведенных плановой и контрольной проверках в отношении подрядчика ООО «ВПТ-Нефтемаш», и направлены результаты данных проверок. Сообщается, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме.
Данная служебная записка направлена ФИО10 генеральному директору по бурению ФИО9 в качестве внутреннего документа посредством электронного документооборота 14.11.2022 в 18.32 с использованием автоматической рассылки по электронной почте, после чего ФИО9 15.11.2022 в 14.13 назначил ФИО4 в качестве ответственного за исполнение рекомендованных мероприятий, установив срок исполнения 05.12.2022. В свою очередь начальник управления супервайзинга ООО «РН-Ванкор» Благонадежный И.А. 15.11.2022 в 16.46 назначил истца в качестве исполнителя для устранения выявленных в актах нарушений и установил срок исполнения 05.12.2022 в документе, поименованном «Резолюция (поручение)», подтверждается содержанием внутренней базы электронного документооборота ООО «РН-Ванкор». Оснований не доверять подлинности данных документов у суда не имеется, поскольку содержание и достоверность содержащихся в них сведений не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.
Также из представленной электронной переписки следует, что 07.12.2022 ФИО4 направлено истцу электронное письмо с напоминанием о том, что срок исполнения документа от 14.11.2022 № 61284 о результатах проверки ООО «ВПТ-Нефтемаш» истек, поручение ФИО1 не выполнено и просил истца представить объяснение.
В ответ на данное электронное письмо истец /________/ сообщил ФИО4 о том, что выполнить поручение не представляется возможным из-за отсутствия инициативы со стороны подрядной организации. В отчете об исполнении /________/ указал, что поручение выполнено /________/, в разделе «Ход исполнения» указал на отправку подрядчику письма от /________/ /________/ с требованием об устранении выявленных нарушений, копия которого представлена истцом в судебное заседание.
Исходя из установленной в судебном заседании хронологии событий, следует, что о ненадлежащем контроле со стороны истца за деятельностью подрядной организации ООО ВПТ-Нефтемаш» должностным лицам ООО «РН-Ванкор», в подчинении которых находился ФИО1, стало известно /________/, после составления актов-предписаний №/________/ /________/ и /________/, что следует из электронного документооборота ООО «РН-Ванкор».
Вопреки утверждениям представителя ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с /________/ - даты направления служебной записки на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» (л.д. 180), суд полагает, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается /________/ - день, когда заместителю генерального директора по бурению ФИО9 – функциональному руководителю истца в аппарате управления общества, стало известно о совершении проступка. Начальнику управления супервайзинга ФИО4, в непосредственном подчинении которого находится истец, о совершении проступка стало известно 15.11.2022.
Оспариваемый приказ от 23.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания вынесен и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор», однако в контексте разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в актах-предписаниях, истек 14.12.2022, оспариваемый приказ издан 23.12.2022, суд считает, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания приказа от 23.12.2022 № 2380-м незаконным.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Проверяя довод истца о нарушении работодателем ООО «РН-Ванкор» его трудовых прав и допущенной работодателем в отношении него дискриминации из-за предвзятого к нему отношения со стороны непосредственного руководителя ФИО4, суд исходит из следующего.
Истцом указано на то, что подконтрольными ему объектами Ванкорского производственного участка являются подрядные организации, принимающие участие в производственном процессе реконструкции скважин и испытании геологических объектов. Это следует из п. 1 должностной инструкции истца. Ранее он уволен по инициативе работодателя и восстановлен на работе судом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на проверяемых 09-11.11.2022 объектах подрядчика - выделенная территория на ПСП, в районе карьера № 4, карьера № 5Л ВПУ, КП 20, 21,15,209,6БИС, 7, 3Г, 107, 207, 100, 9А ООО «ВПТ-Нефтемаш» велась работа по реконструкции скважин и испытании геологических объектов.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2023 признаны незаконными приказы ООО «РН-Ванкор» от 21.05.2022 /________/ о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 04.08.2022 /________/ о применении дисциплинарного взыскания у ФИО1 в виде замечания, от 29.04.2022 /________/ «О премировании по результатам текущей деятельности за апрель 2022 года» в части применения в отношении ФИО1 корректирующего коэффициента 0,75 и снижении премии за апрель 2022 года на 25%.
В 2022 году истец 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора, в том числе, дважды за нарушения в деятельности подрядной организации на объекте, на котором не ведется производственный процесс реконструкции скважин.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя, оспариваемыми приказами к истцу применен ответчиком наименее строгий вида дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в данном споре установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Причинение морального вреда в данном случае презюмируется, однако истец должен доказать заявленный размер такой компенсации.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит чрезмерно завышенным размер заявленной компенсации. В качестве обоснования размера компенсации 100000 руб. истец ссыслался на то обстоятельство, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок-инвалид, мать-инвалид 2 группы и неработающая супруга. Назначенные дисциплинарные взыскания привели к тому, что ему снижена премия на 20 %, то есть примерно на 24000 руб. Тем самым он не мог на должном уровне содержать свою семью, что вызвало у него морально-нравственные страдания. Суд не может принять указанные доводы при определении размера компенсации морального вреда. Приказ о премировании, которым снижена премия истцу, взыскание невыплаченной в связи с этим премии предметом данного спора не являлись.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца в судебном заседании о том, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности послужило причиной нравственных страданий истца, которые выражаются в ощущениях тревоги, несправедливости и в иных неблагоприятных для истца переживаниях. С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера понесённых им страданий, требований разумности и справедливости полагает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томска» в размере 900 руб. из расчета (300 руб. + 300 руб. + 300 руб.) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, за два требования неимущественного характера об оспаривании приказов государственная пошлина подлежал уплате в размере по 300 руб. за каждое требование.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18.10.2022 № 1853-м.
Признать незаконным приказ о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23.12.2022 № 2380-м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 900 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2023.