Дело № 33-10419/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
13.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 с ФИО1 в пользу МУП «Технодом» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 40049,99 руб., пени в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1464,73 руб.
26.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства (справку из Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости, подтверждающую, что заявитель, родившаяся <дата>, «зарегистрирована в целях поиска подходящей работы» с 15.09.2021, и с 09.2022 не получает пособие по безработице) правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание, что должник является трудоспособным, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, принятого и вступившего в законную силу практически 1 год назад. Кроме того, не указан в заявлении и срок, на который должник просит отсрочить исполнение решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам частной жалобы, низкий материальный доход, тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, указанные должником как основания для предоставления отсрочки, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими отсрочку исполнения судебного решения. Предоставление судом отсрочки отдалит конечный срок исполнения решения суда, нарушит права и законные интересы управляющей организации, в пользу которой постановлено решение суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указан ни в заявлении, ни в частной жалобе срок, на который должник просит отсрочить исполнение решения суда; как не представлены и доказательства наличия (отсутствие) движимого (недвижимого) имущества, сведения о средствах, получаемых на несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: судья