Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-1809/2023 А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭДИКТ» об индексации денежной суммы по гражданскому делу по иску ООО «ЭДИКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «ЭДИКТ»,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Эдикт» об индексации денежной суммы по гражданскому делу по иску ООО «Эдикт» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.08.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «М Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80650 руб. 22 коп. Определением суда от 05.07.2021 произведена замена взыскателя ЗАО «М Банк» на его правопреемника ООО «ЭДИКТ» по обязательствам, установленным указанным решением суда г. Красноярска.

Поскольку решение суда не исполнено, ООО «ЭДИКТ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств за период с 07.10.2015 по 14.07.2022 в размере 30110 руб. 89 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭДИКТ» просит определение отменить, поскольку выводы суда о том, что у общества отсутствуют права на индексацию за весь заявленный период и индекс потребительских цен равен нулю, не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п.1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п.2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (п.3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона №451-ФЗ с 01.10.2019 статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом №451-ФЗ в ст.208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П по делу о проверке конституционности ст.208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 данная норма в редакции Федерального закона №451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.08.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «М Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 650 руб. 22 коп. (дело № №). Определением суда от 05.07.2021 произведена замена взыскателя ЗАО «М Банк» на его правопреемника ООО «ЭДИКТ» по обязательствам, установленным указанным решением суда (л.д.10,11-12, 13).

14.02.2022 на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска дубликат исполнительного листа ФС № направлен в ООО «ЭДИКТ», возбуждено исполнительное производство №№ИП, взыскание денежных средства не производилось.

Разрешая заявление ООО «Эдикт» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных решением суда от 27.08.2015 денежных сумм за период с 05.07.2021 (с момента вынесения определения о правопреемстве) по 14.07.2022 (заявленный период), однако в удовлетворении заявителю было отказано, поскольку индекс потребительских цен за указанный период равнялся нулю.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и индексацию суммы долга.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства ООО «ЭДИКТ» является взыскателем денежных средств, присужденных решением суда и перешедших к нему по договору уступки права требования, в связи с чем, к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет суммы индексации, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку указанные в нем значения индекса потребительских цен соответствуют индексам, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Принимая во внимание указанное, с ФИО1 в пользу ООО «ЭДИКТ» подлежит взысканию индексация за период с 07.10.2015 по 14.07.2022 в размере 30 110 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭДИКТ» индексацию денежной суммы по гражданскому делу № № за период с 07.10.2015 по 14.07.2022 в размере 30 110 руб. 89 коп.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023