Апелляционное определение по делу № 33-6110/2023 от 05.07.2023

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Рудковская И.А.

по делу № 33-6110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-708/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-007074-48) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

23 марта 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, указывает, что данные расходы чрезмерно завышены. По аналогии права рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Правительства Иркутской области от 20 марта 2013 года № 89-пп, которым установлен разумный размер вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Иркутской области, который составляет 1 500 руб. за один день участия адвоката в судопроизводстве. Представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях. Полагает разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы, указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным, нарушает нормы процессуального права и подлежит отмене. Суд первой инстанции не имел законного права снижать судебные расходы без наличия заявления истца о снижении судебных расходов. Представителем осуществлена достаточно большая работа по подготовке документов, изучению дела и взаимодействию с судом в период с 16 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года. В определении суда не отражен весь список оказанных услуг, который отражен в акте выполненных работ и договоре.

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) 15 декабря 2022 года заключен договор № 1 на оказание юридических услуг (л.д. 116), из которого следует, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по оформлению возражений на исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности по адресу: иркутская область, Иркутский район, 15 км. Байкальского тракта, СНТ Дорожник, ул. Дачная, д. 239. В рамках настоящего договора исполнитель обязан изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить для заказчика необходимые для разрешения спора документы; представлять интересы заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области по гражданскому делу № 2-5715/2022 с использованием систем видеоконференц-связи через Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Согласно акту № 1 от 15 марта 2023 года (л.д. 184) исполнитель подтвердил полную оплату суммы по договору № 1 на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, а именно согласно акту № 1 от 15 марта 2023 года (л.д. 184), исполнителем разработана необходимая правовая позиция защиты ответчика в суде, оформлены письменные возражения на исковое заявление, производились обращения за информацией ведения дела в Иркутский районный суд Иркутской области на основании нотариально удостоверенной доверенности посредством телефонной связи, изучение информации дела, размещенного на сайте суда, оформление заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», учитывая, что рассмотрение дела окончено отказом истца от иска, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что представитель ФИО5 не принимал участие ни в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении размера судебных расходов, взыскав в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности судебных издержек на представителя ответчика в суде в размере 15 000 рублей, основаны на законе, соответствуют характеру и сложности возникшего спора, направлены на обеспечение разумного баланса законных интересов сторон.

Таким образом, проверенное по доводам частных жалоб определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 года.