Дело №

УИД 22RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. О вынесенном постановлении истцу ничего не было известно, однако по месту его прописки в .... регулярно приходили судебные приставы-исполнители, в связи с чем сумма штрафа оплачена родителями. После того, как истец узнал о вынесенном постановлении, он обратился с жалобой в вышестоящий суд. Решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности нанесен урон репутации истца, его характеризующим данным, что позволило считать его лицом, злоупотребляющим алкоголем, безответственно подвергающим опасности свою и жизнь других участников дорожного движения. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 65 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, о составлении протокола об административном правонарушении не знал; наличие сведений о привлечении истца к административной ответственности повлекло отрицательную характеристику его личности при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика Минфина России и УФК по .... ФИО4 возражал против иска, указывая, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по .... ФИО5 возражала против иска, указывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию не влечет право истца на компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» нормы права, применимые по настоящему делу, проверены на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относится компенсация морального вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на 38 км автодороги А-..... Согласно данному постановлению вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого ФИО1 не оспаривал.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по ...., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2108, гос.номер В584ТМ22, двигался на 38км автодороги А-.... со стороны .... в направлении ...., в состоянии алкогольного опьянения.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего в указанному процессуальном документе. В объяснении ФИО1 указал: «я выпивал вчера пиво».

Как следует из рапорта должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,422 мг/л, что подтверждает состояние опьянения.

Решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом как следует из текста данного решения, основанием для отмены постановления мирового судьи явилось ненадлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы истек.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, и районным судом оценка законности процессуальных документов и действий сотрудников ГИБДД не производилась, оснований для вывода о незаконном возбуждении производства по делу и причинении истцу вреда в результате неправомерных действий должностных лиц не имеется.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца и не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а именно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

При производстве по делу об административном правонарушении к истцу действительно применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем не имел возможности управлять транспортным средством по причине нахождения под стражей. Таким образом, сам факт применения к истцу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он и так был ограничен в реализации данного права.

Доказательств причинения вреда иным нематериальным благам истца, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО11

ФИО10

ФИО10

ФИО10