Дело №2-4963/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 06 декабря 2022 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., с участием:

- представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 22.09.2022г.;

- представителя ответчика Управления ФССП России по Кабардино – Балкарской Республики ФИО6, действующего по доверенности от 10.01.2022г., представляющего также интересы ФССП Российской Федерации на основании доверенности от 14.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО7 к Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республики и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов,

установил:

ФИО1 и ФИО7 обратились в Нальчикский городской суд к Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике и Министерству финансов Российской Федерации с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просят взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1 003 360 (один миллион три тысячи триста шестьдесят) рублей;

- в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Заявленные требования аргументированы следующим.

08.04.2022г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 6103/19/07012 - СД было выявлено незаконное действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по ФИО8 ФИО9

Так, 25.02.2019г. заместителем начальника отдела - заместителеи старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 6103/19/07012-ИП в отношении ФИО14 на сумму 1 366 098 рублей.

13.12.2019г. названным должностным лицом было возбуждено исполнительное производство № 49790/19/07012 - ИП на основании исполнительного листа № ФС № 019705938 от 19.12.2019г., выданного Майским районным судом КБР в отношении ФИО14 в пользу ФИО2 на сумму 187 500 рублей.

Этим же числом вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 6103/19/0712 - ИП, № 23405/19/0712 - ИП, № 49790/19/07012 - ИП в отношении ФИО14 в сводное производство.

10.01.2020г. этим же должностным лицом принято постановление об объединении исполнительных производств № 6103/19/0712 - ИП, № 23405/19/0712 - ИП, № 49790/19/07012 - ИП, № 75/20/07012 - ИП в отношении ФИО14 в сводное производство.

24.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 32768/21/07012 - ИП на основании исполнительного листа № ФС 037039548 от 26.05.2021, выданного Георгиевским городским судом в отношении ФИО14 в пользу ФИО1 на сумму 1 003 360 рублей.

25.02.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО14 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2019г. аресту подвергнут объект незавершенного строительства площадью 102,3 кв.м кадастровый №, расположенный на земельным участком площадью <данные изъяты>м, кадастровый № по адресу: <адрес>. При составлении акта описи велась фотосъемка арестованного имущества. Арестованное имущество находилось в собственности должника ФИО14

Согласно техническому паспорту, здание жилой постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м достроено в 2018г. и имеет кадастровый №. При этом в материалах сводного исполнительного производства содержится договор купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома с должником ФИО14 от 13.02.2015г.

При этом, 29.06.2019г. заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО12 выносит постановление № о снятии ареста с имущества, не устанавливая конкретную причину снятия ареста.

Такое действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО13 позволило бывшему супругу должника ФИО14 - ФИО4 подать иск в Майский районный суд КБР о разделе общего имущества.

Решением Майского районного суда от 10.06.2019 (дело № 2-287/2019 УИД 07RS0005- 01-2019-000392-83) признано за ФИО4 право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № и расположенный на нем недостроенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, которое ранее находилось под арестом.

Из материалов исполнительного дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО14 она была в разводе. Имущество принадлежало ей на праве собственности.

При этом, сразу после принятия Майским районным судом решения о разделе имущества в окончательной форме 29.06.2019г. пристав выносит постановление о снятии ареста, тогда когда ФИО4 и ФИО14 находились на тот момент в разводе.

Считают истцы, что такие совместные действия судебного пристава-исполнителя, ФИО4 и ФИО14 прямо указывают на незаконные действия (бездействия) в отношении продажи недвижимости.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем нежилым зданием сарай, навес по адресу: КБР, <адрес> <адрес>

Такое действие повлияло на возможность должнику ФИО14 провести сделку с недвижимостью в виде ухода части имущества в собственность ФИО4.

Таким образом, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 причинены убытки органом государственной власти, которые подлежат возмещению.

Согласно сведениям из исполнительного производства задолженность ФИО14 перед ФИО1 составляет 1 003 360 рублей, а задолженность перед ФИО2 составляет 187 500 рублей.

Итого убытки, причиненные бездействием и действиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО11 составляют 1 190 860 рублей.

Считают истцы, что такие действия привели к потере части имущества.

14.04.2022г. истцы направили в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике жалобу, на что получен ответ от 11.05.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные ее доверителями требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике, представляющий также интересы ФССП Российской Федерации в судебном заседании, посчитав исковые требования необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления Федерального казначейства по Кабардино – Балкарской Республике, представляющий интересы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В возражении на иск, указывая на необоснованность требований, просил суд отказать в их удовлетворении, посчитав Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является главным распорядителем бюджетных средств службы судебных приставов.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Майского районного отдела СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике, третье лицо не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в редакции от 21 декабря 2021 года).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцы, будучи взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №6103/19/07012 – СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО14 в пользу ФИО1 1 003 360 рублей, в пользу ФИО2 187 500 рублей, связывают причинение им ущерба с вынесенным заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО9 постановлением от 29.06.2019г. о снятии ареста со следующего имущества должника: объект незавершенного строительства площадью 102,3 кв.м кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем истцами не учтено следующее.

ФИО1 обратился в ФИО15 СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республики с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь 19.08.2021г., тогда когда арест на недвижимое имущество был снят, как указано выше 29.06.2019г.

В этой связи не понятно, каким образом истцу ФИО1 причинен ущерб действиями заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО9 по снятию ареста на основании постановления от 29.06.2019г.

Помимо этого истцы не обжаловали в предусмотренном законом порядке действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в результате которых они лишились возможности исполнения судебного решения.

Кроме того вступившим в законную силу решением Майского районного суда от 10.06.2019г. постановлено:

Признать за ФИО5 и ФИО14 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 995 кв.м, с кадастровым номером: № и расположенный на нем недостроенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

То есть решением суда судьба недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, разрешена.

При этом исполнительное производство не окончено, имущество на которое может быть обращено взыскание не выбыло из права собственника должника.

Таким образом, не доказан факт причинения истцам вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Также заслуживают внимания утверждения представителя Управления Федерального казначейства по Кабардино – Балкарской Республике о том, что Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в настоящем деле, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций".

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) к Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике (ИНН:<***>) и Министерству финансов Российской Федерации (ИНН:<***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1 003 360 (одного миллиона трех тысяч трехсот шестидесяти) рублей; взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 187 500 (ста восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2022г.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов