дело № 2-596/2023;

33-5522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стамбровского С.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Стамбровского С.Е. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка о взыскании невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Стамбровского С.Е.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка – Трубниковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Стамбровский С.Е. обратился в суд с иском Государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка (далее – ГАУЗ «БСМП» города Новотроицка), указав, что 16 января 2023 года главный врач ГАУЗ «БСМП» города Новотроицка вынес приказ *** об отстранении его от работы в связи с уклонением работника от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, назначенного по графику на декабрь 2022 года. Истец с данным приказом работодателя не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права. Ответчик не дал ему возможность пройти медицинский осмотр в декабре 2022 года, поскольку выдал ему уведомление о прохождении обязательного медосмотра 1 декабря 2022 года, а медицинская книжка работодателем не была выдана. В период с 13 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года никто из сотрудников ГАУЗ «БСМП» города Новотроицка не проконтролировал прохождение им медосмотра, а загружали работой каждый день, выдавая наряд-задание. При этом задания не соответствовали его должностной инструкции, в связи с чем он вступил в конфликт в завхозом З.А.П. и не смог пройти обязательный медицинский осмотр. С 23 декабря 2022 года находился в очередном отпуске сроком до 13 января 2023 года. После выхода на работу в первый рабочий день истцу был вручен приказ об отстранении его от работы и второе уведомление о прохождении обязательного медицинского осмотра, который он прошел 19 января 2023 года. Однако по причине отсутствия медицинской книжки к работе после прохождения медицинского осмотра был допущен не сразу, а лишь после 30 января 2023 года. За период с 16 января 2023 года по 30 января 2023 года истцу не была выплачена заработная плата в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Просил взыскать с ГАУЗ «БСМП» города Новотроицка в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 16.01.2023 по 30.01.2023 в размере 12 085,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года Стамбровскому С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1 ноября 2021 года состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «БСМП» города Новотроицка в качестве ***.

Приказом *** от 27 декабря 2021 года «О прохождении периодических медицинских осмотров работниками ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в 2022 году» и утвержденным в соответствии с этим приказом графиком прохождения медицинского осмотра период прохождения ПМО работниками хозяйственного отдела определен в декабре 2022 года.

1 декабря 2022 года сотрудникам хозяйственного отдела ГАУЗ «БСМП» города Новотроицка вручено под роспись направление для прохождения данного вида медицинского осмотра и всех работников хозяйственного отдела ознакомили с приказом № 577 от 27 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что ФИО1 12 декабря 2022 года обратился в профцентр для прохождения ежегодного медицинского осмотра, была заведена медицинская карта, но анализы и всех специалистов он не прошел. Медицинское заключение после его обращения в декабре 2022 года выдано не было.

В период с 12 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года ФИО1 выходил на работу, с 23 декабря 2022 года по 13 января 2022 года находился в ежегодном отпуске.

Приказом № от 16 января 2023 года ФИО1 отстранён от работы в связи с уклонением работника от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Приказом № от 31 января 2023 года ФИО1 допущен к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что для истца, как лица выполняющего работу в медицинской организации, предусмотрено обязательное прохождение медицинского осмотра, в связи с чем действия работодателя по принуждению ФИО1 пройти периодический медицинский осмотр основаны на действующем законодательстве.

Установив, что будучи направленным для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и получив необходимые для его прохождения документы, истец в отсутствие уважительных причин в полном объеме медицинский осмотр 12 декабря 2022 года не прошел, что не позволило медицинской организации сделать вывод относительно состояния здоровья истца и выдать соответствующее заключение, суд указал, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об отмене приказа № от 16 января 2023 года.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основания иска, изменять предмет либо основания иска принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение об отказе в признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции разрешил требование, которое истец не заявлял, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Указание в решении на то, что в судебном заседании истец просил отменить незаконный приказ № от 16.01.2023, не может быть признано соответствующим закону, поскольку положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена письменная форма к исковому заявлению, в котором должны быть указаны предмет иска – требования истца и основания иска – обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.

В письменном виде требование о признании незаконным приказа № от 16.01.2023 истцом не заявлено.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку основанием для невыплаты истцу заработной платы явился приказ № от 16 января 2023 года об отстранении от работы, то в отсутствие заявленного в иске требования о признании указанного приказа незаконным либо признания незаконным отстранения от работы правовых оснований для взыскания неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы не имеется.

По тому же основанию, а именно, в связи с наличием приказа № от 16 января 2023 года незаконность отстранения истца от работы не может быть установлена в качестве юридического значимого обстоятельства для разрешения требования о взыскании заработка за время отстранения от работы, поскольку данное требование, а также требование о компенсации морального вреда по существу должны являться производными от требования о признании отстранения от работы незаконным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца от незаконности отстранения его работы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку они не могут быть проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие заявленного соответствующего требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда не имеется, однако, резолютивная часть решения подлежит изменению в соответствии с заявленными истцом в установленном порядке требованиями.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка о взыскании заработка и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года