УИД №30RS0007-01-2024-001266-61

№2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2024 г. в 15:00 часов у дома №40 по ул.Мусаева, с.Енотаевка, Енотаевского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которой нарушен п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением В.А.С.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, управляла транспортным средством по договору купли-продажи. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Киа» причинены механические повреждения.

Согласно отчёту №, сумма причиненного ущерба составила 277920 рублей, услуги представителя за оказание правовой помощи составили 30000 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей.

Уточнив исковые требования с учётом экспертного заключения, уменьшили сумму иска до 197786 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9338 рублей, услуги на представителя в размере 30000 рублей которые просят взыскать с ответчика.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены В.А.С., К.С.Н.

Истец ФИО1, его представитель К.Д.В. в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования с учётом уменьшения, поддерживают полностью.

Ответчик ФИО2, её представитель Б.Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признаёт с учётом их уточнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, В.А.С., К.С.Н. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не представили ходатайств и возражений на заявленные исковые требования.

В соответствии статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2024 г. в 15:00 часов у дома №40 по ул.Мусаева в с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Ceed (JD)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением В.А.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами об административном правонарушении, из которых следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющая автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлен протокол о совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, которые отражены в постановлении об административном правонарушении № от 13.10.2024.

Из экспертного заключения № от 12.11.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed (JD)», государственный регистрационный знак № составляет 277916,71 рублей.

Гражданская ответственность виновника (ответчика) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствует, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда от 18 декабря 2024 г. по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» от 23 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта механических повреждений на автомобиле «Kia Ceed (JD)», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2024, с учётом эксплуатационного износа составляет 197786,00 рублей, без учёта эксплуатационного износа составляет 99529,00 рублей.

Заключение специалиста, выполненное ООО КФ «Реоком», содержит описание проведенного исследования. При проведении исследования экспертами изучены обстоятельства дела, произведен необходимый осмотр, в связи с чем, в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупной оценке с другими, представленными по делу, доказательствами, суд признаёт его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный В.Р.В. ущерб должен возмещаться по ценам, действующим без учёта износа транспортного средства потерпевшего, в размере 197786,00 рублей, поскольку указанный размер сторонами не оспорен и признан в указанной части.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить в полном размере причиненный материальный ущерб истцу суду не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, составления искового заявления, отсутствия участия представителя в судебных заседания, суд полагает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя К.Д.В., в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 11 ноября 2024 г., согласно которому К.Д.В. получены денежные средства в сумме 30000 рублей в полном объёме, наличие подписи сторон в настоящем договоре, расписки, свидетельствует о произведённых расчётах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9338 рублей, что подтверждается имеющимся платежным документом.

Суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6645,53 рублей по формуле (197786 руб. х 9338 руб. : 277920 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу В.Р.В., № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197786 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645,53 рублей, в общей сумме 226431 (двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: подпись Семёнова Е.М.