Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-7864/2023(2-2677/2023)
УИД 25RS0001-01-2023-002033-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Милицина А.В.,
судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена его матери ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: ФИО4 (брат истца), ФИО5 (муж матери). ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат умер ДД.ММ.ГГГГ. Муж матери ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирован и никогда в ней не проживал. Его местонахождение не известно. Отец истца ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец в спорной квартире зарегистрирован и проживает один. По вопросу приватизации спорной квартиры истцу рекомендовано обратиться с заявлением об исключении жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в исключении спорной квартиры из числа специализированного жилищного фонда со ссылкой на то, что квартира находится в подвальном этаже, предметом договора социального найма являться не может. Просил признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать за ним право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель третьего лица – Управление Росреестра по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО8 исковые требования о признании права собственности поддержала. Также пояснила, что истец зарегистрирован и проживает с рождения в спорном жилом помещении. Заявление истца об исключении квартиры из числа служебных оставлено без удовлетворения в связи с тем, что квартира расположена в подвальном этаже, однако двухэтажный жилой дом не имеет подвального помещения, фактически квартира расположена на первом этаже. Требования к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности зарегистрировать право собственности не поддерживала.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен о рассмотрении спора.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами договор социального найма не заключался, ордер на вселение истца в спорную квартиру не выдавался. В представленных суду документах указано о расположении объекта недвижимости в подвальном помещении, в связи с чем в соответствии с нормами ст.ст. 15, 63 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
На апелляционную жалобу возражения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, Управления Росреестра по Приморскому краю не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Представитель администрации г. Владивостока направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).
В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1).
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В судебном заседании установлено, что в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 11,3 кв.м, с кадастровым номером №.
Судом также установлено, что ФИО1 вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО10, которой данная квартира предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «служебный» (л.д. 15-16).
Согласно выписке из Ф-10 в квартире по указанному адресу на момент рассмотрения спора зарегистрирован только ФИО1 Иных лиц, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире не имеется, ответственный квартиросъемщик ФИО3, а также остальные члены её семьи ФИО4(сын) и ФИО7 (муж) сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 8).
Ответчиком представлена в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества г. Владивостока, согласно которой основанием возникновения права собственности муниципального образования послужило решение Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку спорная квартира на момент ее предоставления в ДД.ММ.ГГГГ для проживания матери истца и членам ее семьи являлась служебной, была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, при этом передана в собственность муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку из указанной выше статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных жилых помещений в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Статус спорной квартиры также подтверждается названной выпиской из РМИ, в которой указано, что предмет спора относится к жилищному фонду социального использования (л.д.48).
Поскольку в силу пп. 1 п. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, доводы администрации г. Владивостока о том, что <адрес> относится к специализированному жилищному фонду признается несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами и не основан на положениях ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не использовал право на приватизацию, является единственным лицом, занимающим квартиру на условиях договора социального найма, при этом, с учетом положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, вправе требовать заключения с ним договора социального найма вместо первоначального нанимателя, а также передачи ему в собственность квартиры в порядке приватизации, в качестве основания для отказа в заключении договора социального найма администрация ссылалась на статус спорного жилья.
Судом также верно установлено, что администрацией города Владивостока не представлены доказательства нахождения квартиры в подвальном этаже, с учетом чего доводы о том, что спорное жилье относится к специализированному жилому фонду, является служебным и не может быть приватизировано, не являются основанием для признания апелляционной жалобы обоснованной.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи