УИД 29RS0022-01-2022-001953-11, госпошлина 0 руб.
Судья Сараева Н.Е. Дело № 33-4936/2023 19 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при ведении протокола секретарем Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2 - 122/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании платы за потребление электроэнергии в соответствии с прибором учета незаконным, обязании произвести перерасчет платы за потребление электроэнергии в соответствии с нормативом потребления
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании платы за потребление электроэнергии в соответствии с прибором учета незаконным, обязании произвести перерасчет платы за потребление электроэнергии в соответствии с нормативом потребления.
С данным решением не согласилась истец ФИО1, подав на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от 20 марта 2023 г. апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
С данным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на позднее получение мотивированного решения по вине суда и соблюдение истцом срока его обжалования.
В возражениях на частную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судьей определение законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое ФИО1 решение суда от 1 февраля 2023 г. в окончательной форме было изготовлено 8 февраля 2023 г.
Поскольку месячный срок подачи апелляционной жалобы оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения (статьи 107, 199, 321 ГПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 9 марта 2023 г.
Апелляционная жалоба направлена истцом в суд 14 марта 2023 г., в которой просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствовала.
Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что направленная ФИО1 апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.
Данный вывод является верным, основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о позднем получении мотивированного решения суда сводятся к обсуждению причин пропуска срока апелляционного обжалования, правильность постановленного судом определения от 20 марта 2023 г. не опровергают, поскольку имеют значение только при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое заявителем не подано.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.С. Моисеенко