Решение по делу № 2-137/2023 от 24.03.2023 - об установлении факта наличия и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, установлении границ.

Дело № 2-137/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000076-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Горкавченко ФИО7 – ФИО2 к Великоцкому ФИО8 об установлении факта наличия и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, установлении границ,

установил:

ФИО1 (истец) в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, в отношении земельного участка с кадастровым номером (№, входящего в единое землепользование с №, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка с №, признав границы земельного участка с № неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства;

- установить границы земельного участка с № согласно межевому плану от 5 июля 2022 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО4, со следующими координатами: входящий земельный участок № X Y: 574019,92, 2404850,71; 574407,24 2405410,55; 574353,42 2405444,85; 574192,79 2405547,21; 573814,68 2404989,89; 574019,92 2404850,71; входящий земельный участок 61:27:0600011:635: X Y:565748,22 2402936,73; 565743,46 2402995,47; 565754,57 2403020,87; 565773,62 2403044,68; 565821,24 2403043,10; 565859,34 2403025,63; 565889,51 2403024,05; 565908,56 2403076,43; 565908,56 2403105,01; 565932,29 2403131,18; 565881,40 2403178,83; 565574,02 2403027,44; 565602,52 2402859,95; 565621,22 2402857,36; 565660,91 2402870,06; 565694,24 2402874,82; 565722,85 2402900,22; 565748,22 2402936,73.

Истец указал, что является собственником единого землепользования сельскохозяйственного назначения с №, площадь единого землепользования 220 000 кв.м., право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. В состав единого землепользования включены земельные участки с № и с №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, в ходе уточнения границ земельного участка с № были выявлены пересечения с обособленным земельным участком с №, входящим в состав единого землепользования с № (собственник – ответчик), а также с обособленным земельным участком с №, входящим в состав единого землепользования с № (собственник – истец).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной в отношении земельного участка с № реестровой ошибке, которая подлежит исправлению в судебном порядке способом, указанным в иске. Также, по мнению истца, границы единого землепользования с № подлежат установлению в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 5 июля 2022 г. (л.д. 9-11).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 12) ФИО2 иск поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем представил письменные заявления. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, на что ответчик указал в своих заявлениях. Ответчик с указанными последствиями согласился. Заявления ответчика приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - кадастровый инженер ФИО4 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, изучив заявления ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из письменного признания иска ответчиком, согласившимся с последствиями совершения данного процессуального действия.

Стороны пришли к соглашению о наличии реестровой ошибки и о способе ее исправления, а также о границах единого землепользования истца. Оснований для вывода, что признание иска сделано ответчиком под принуждением, не имеется. С учетом признания иска, нет причин полагать, что между сторонами существует спор о границах участков, не имеется оснований и для назначения судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истец через представителя ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 600 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13 февраля 2023 г. (операция 21) (л.д. 6).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик признал иск, госпошлина в размере 420 руб. (600 х 0,7) подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт <...>).

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (25 сентября 1980 г., паспорт <...>).

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, в отношении земельного участка с №, входящего в единое землепользование с №, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка с № признать границы земельного участка с № неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить границы земельного участка с №, согласно межевому плану от 5 июля 2022 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО4, со следующими координатами: входящий земельный участок №: X Y: 574019,92, 2404850,71; 574407,24 2405410,55; 574353,42 2405444,85; 574192,79 2405547,21; 573814,68 2404989,89; 574019,92 2404850,71; входящий земельный участок 61:27:0600011:635: X Y:565748,22 2402936,73; 565743,46 2402995,47; 565754,57 2403020,87; 565773,62 2403044,68; 565821,24 2403043,10; 565859,34 2403025,63; 565889,51 2403024,05; 565908,56 2403076,43; 565908,56 2403105,01; 565932,29 2403131,18; 565881,40 2403178,83; 565574,02 2403027,44; 565602,52 2402859,95; 565621,22 2402857,36; 565660,91 2402870,06; 565694,24 2402874,82; 565722,85 2402900,22; 565748,22 2402936,73.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 420 руб. 00 коп., уплаченную ФИО2 за ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13 февраля 2023 г. (операция 21). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.