Решение по делу № 2-Ч-158/2023 от 08.11.2023

Дело (УИД) №RS0№-11

Производство №-Ч-158/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего Иванова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:

истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Казенному учреждению «ФИО1 по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с учетом уточнений с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-К ему объявлен выговор за неисполнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета и методом шумового прогона на территории Чувашской Республики в 2023 году».

Считает применение в отношении него указанного дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с Методикой учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета, утвержденной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-исследовательский центр развития охотничьего хозяйства (ФГБУ ФНИЦ «Охота») ФИО12 России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, запланировано проведение зимних маршрутных учетов на территории двух участков (исследуемых территорий) <адрес> ФИО5 на 8 (восьми) маршрутах общей длиной 160 км. (исходя из площади участков - 2х80 км.) При этом следует учитывать, что учетчику, то есть истцу следует в предыдущий день пройти эти же 8 маршрутов, чтобы затереть следы зверей и птиц на маршрутах. Учитывая прохождение одного и того же маршрута трижды (в зависимости от наличия или отсутствия осадков), указанная длина увеличивается еще на 80 км. Итого общая длина маршрутов составляет 240 км.

При этом расстояние до точек начала маршрутов от д. Карк-<адрес> ФИО5 ( от места проживания истца) до начала маршрутов составляет 153, 9 км при условии проезда истцом однократно. Данное расстояние надо удвоить, так как истцу предстоит обратный путь на такое расстояние. Учитывая минимальное 3-х кратное прохождение 8 маршрутов, этот результат надо умножить еще на 3. Минимальное расстояние для трехкратного проезда истца до начальных точек маршрутов и обратно составляет 863,4 км. Данное расстояние должен пройти или проехать истец, чтобы доехать до указанных точек и вернуться обратно.

На начало марта 2023 года истцом пройдены 6 зимних маршрутов:

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 2- 4 с затиркой следов на маршруте в предыдущий день;

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 1- 3 с затиркой следов на маршруте в предыдущий день;

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 1- 4 с затиркой следов на маршруте в предыдущий день;

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 1- 1 с затиркой следов на маршруте в предыдущий день;

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 1- 2 с затиркой следов на маршруте в предыдущий день;

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 2- 3 без затирки следов.

Истец для проезда к начальным точкам данных шести маршрутов использовал личный автомобиль ВАЗ-21214 на ГСМ, купленные на личные денежные средства.

Карточки маршрутов оформлены и сданы ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение. Пройти остальные 2 маршрута истец не смог по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с положениями Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице КУ «ФИО1 по охране животного мира и ООПТ» ФИО2 обязуется:

-обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.(подпункт «в» пункта 11 раздела «Права и обязанности работодателя»).

На начало 2023 года истец транспортными средствами (автомобилем, снегоходом) не обеспечен, горюче-смазочные материалы, денежные средства для проезда на общественном транспорте до точек начала маршрутов ему не выдавались. Более того, работодатель в лице Учреждения не обеспечил истца даже лыжами для прохождения зимнего маршрутного учета и исполнения иных полномочий по федеральному охотничьему надзору.

Более того, истец в своем обращении к руководителю Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос о выделении ему техники и ГСМ для прохождения зимних маршрутных учетов. Данный запрос истца руководством Учреждения проигнорирован, только в начале марта 2023 года руководитель Учреждения предложил истцу нанять автомобиль и привезти снегоход (неисправный) из <адрес> Чувашской Республики, отремонтировать для использования в ходе ЗМУ. При этом наем автомобиля, ГСМ, ремонт снегохода должны оплачиваться истцом.

Таким образом, неисполнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета и методом шумового прогона на территории Чувашской Республики в 2023 году» не зависело от воли истца, а целиком и полностью являются следствием неисполнения ответчиком в лице Учреждения своих обязательств по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей.

Незаконные действия работодателя по наложению на него необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной его переживаний, свидетельствуют о преследовании его работодателем. От подобного незаконного преследования у него появился страх, что его уволят. Это уже второе незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания, что усугубляет его страдания.

Просит отменить ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К об объявлении выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности ввиду того, что он свои трудовые обязанности по проведению учета численности животных и птиц на территории района выполнял. Однако им были пройдены не все маршруты, - он просто физически не успел. Данный выговор, как он полагает, является предпосылкой для его увольнения в будущем. У него сложились неприязненные отношения с руководством, а именно с заместителем директора ФИО9. Из-за этого он уже подвергался увольнению, но был восстановлен на работе через суд. Он не смог провести учет численности охотничьих ресурсов на всех 8 маршрутах из-за того, что ответчик не создал для него соответствующие условия для исполнения трудовых обязанностей. В частности, до января 2020 года у него в служебном пользовании были автомашина УАЗ и снегоход. А как был уволен, их у него забрали. После того, как восстановился в августе 2020 года, транспортные средства для того, чтобы пройти зимние маршруты, не возвратили, несмотря на неоднократные заявки. На основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он является ведущим ФИО1 КУ ЧР «ФИО1 по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии ФИО5. В его обязанности входит осуществление охотничьего надзора на территории <адрес> ЧР. Он всегда свои трудовые обязанности выполнял надлежаще, за что раньше неоднократно поощрялся. У него не было ни одного дисциплинарного взыскания, кроме незаконного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был издан ФИО1 № «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета и методом шумового прогона на территории Чувашской Республики в 2023 году». Пунктами 1.1.4. и 1.1.6. ФИО1 на закрепленных за ними участках предусматривались провести работы по подсчету на учетных маршрутах следов зверей и визуальную регистрацию птиц с одновременной записью параметров прохождения учетного маршрута с использованием спутниковых навигаторов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО9 ведомости маршрутов с численностями зверей и птиц на исследуемой территории. С данным ФИО1 он был ознакомлен и во его исполнение была проделана следующая работа. На территории <адрес> ЧР за ним закреплены 2 участка, каждый из которых имеет 4 маршрута общим расстоянием по 40 км. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным ФИО1 он должен был подсчитать следы животных с использованием спутникового навигатора на 8 маршрутах расстоянием 80 км в указанный в ФИО1 период, распечатать учетные маршруты с Навигатора, оформить ведомости и представить в ФИО1 заместителю директора ФИО6. По 1 –му исследуемому участку он прошел все 4 маршрута, то есть преодолел все 40 км с подсчетом следов животных с использованием спутникового навигатора. По второму исследуемому участку он прошел 2 маршрута общим расстоянием 21, 1 км, остальные 2 маршрута не успел пройти из-за нехватки времени, погодных условий, отсутствия техники, лыж и финансовых средств. Таким образом, полагает, что он принял все меры по исполнению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета. Однако не смог полностью выполнить ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам. Так, он прошел 6 маршрутов из 8. <адрес>а к начальным точкам вышеуказанных 6 маршрутов и обратно преодолел около 300 км. При этом использовал личный автотранспорт, ГСМ ему не возмещался. Руководству извещал о возникших трудностях, в частности, общался по телефону с директором ФИО3 Ф.В., где просил снегоход для ЗМУ. Также докладывал ему о пройденных учетных маршрутах. Распечатанные ведомости по пройденным 6 маршрутам с указанием следов зверей он сдал 5 или ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО9 В соответствии с вышеуказанным ФИО1 ведомости подлежали сдаче ДД.ММ.ГГГГ. Однако всех ФИО1 охотхозяйств собирали на совещание, при этом вызывали по «Ватцапу» – это было 5 или ДД.ММ.ГГГГ, сейчас не помнит. Тогда и по согласованию с руководством по дате сдачи ведомостей все ФИО1 охотхозяйств ФИО5 сдали ведомости по пройденным зимним маршрутам на своих участках в один день. У них так принято, что сначала сдавали ведомости в черновом варианте. Когда он сдавал ведомости по пройденным 6 маршрутам, доложил ФИО6, что остались не пройденными 2 дальних маршрута. Пояснил ему, что не смог пройти их, так как не успел физически. Сказал, что раньше была техника, сейчас ее нет, и не успел. ФИО9 проверил ведомости, сделал карандашом на них некоторые поправки, в частности, - время сверки с навигатором, и велел их принести с учетом уже поправок ДД.ММ.ГГГГ, что им было и сделано. То, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал эти ведомости, -ФИО9 об этом отрицает, что видно из имеющейся в материалах дела докладной в адрес директора Учреждения. У него, у истца, какого-либо смысла не сдавать распечатанные треки (маршруты) с ведомостями не имелось, потому что это его работа. О наличии ведомостей подтверждают представленные в дело треки, то есть маршруты, распечатанные со спутникового навигатора, - их нельзя подделать, переделать, они сохранены в памяти навигатора. Куда дел сданные им ДД.ММ.ГГГГ ведомости с зимними маршрутами ФИО9, не знает. Как было указано, в январе 2020 года он был уволен с работы за прогул незаконно. Увольнение было связано с его обращением в правоохранительные органы о присвоениях денежных средств руководством Учреждения. Впоследствии он был восстановлен на работе. И в настоящее время, как он полагает, привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с недовольством кое-кого из руководства о восстановлении на работе. По не зависящим от его воли обстоятельствам он не смог пройти все маршруты. Такие причины, как отдаленность маршрутов, отсутствие техники, ГСМ, денег, погодные условия в совокупности не позволили ему полностью пройти маршруты. Тем более, до прохождения маршрутов старые следы надо затирать. Затирка, на нее ведомость не составляется, является подготовительным этапом зимнего маршрутного учета. На этих 6 маршрутах прошел 127, 8 км. Считает, что если он был бы обеспечен Учреждением как раньше, техникой, в частности, снегоходом, он бы все выполнил. Неоднократно докладывал руководству о том, что ему нужна техника для того, чтобы пройти все маршруты, однако ответчик не создал необходимые условия для исполнения надлежаще обязанностей работника. Как видно из ФИО1 №- к от ДД.ММ.ГГГГ, ему объявлен выговор за не проведение полевых работ по подсчету на учетных маршрутах следов зверей и визуальную регистрацию птиц с одновременной записью параметров прохождения учетного маршрута с использованием спутникового навигатора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представление в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО9 ведомостей маршрутов. Однако он выполнил вышеуказанный ФИО1, но не полностью. То, что представил ведомости по 6 маршрутам ФИО9, хотя он об этом отрицает, подтверждается распечатанными с навигатора треками (маршрутами), распечаткой телефонного разговора с директором, где он докладывает ему, что проходил маршруты, и что ему необходима техника. Только частичное выполнение им ФИО1 №- к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении полевых работ по подсчету следов зверей на учетных маршрутах явилось из-за того, что не был обеспечен техническими средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Даже он не был обеспечен лыжами для прохода указанных маршрутов. Это прямо истекает из трудового договора, где указано о том, что работодатель обязан обеспечить работника необходимыми средствами для исполнения трудовых обязанностей. Указание в ФИО1, а именно, якобы, он не проводил полевые работы по подсчету на учетных маршрутах и учетных площадках следов зверей и визуальную регистрацию птиц в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло не проведение государственного мониторинга охотничьих ресурсов на территории <адрес>, опровергается установленным лимитом на объекты животного мира для охоты. Так, на территории <адрес> в апреле 2023 года была открыта охота на тетеревов, ДД.ММ.ГГГГ - на пушные звери. Лимит для охоты для <адрес>, так и других районов Республики, устанавливает отдел по контролю, использованию и регулированию животного мира ФИО2, куда представляются сведения заместителем директора ФИО9 на основании проведенных работ по подсчету на учетных маршрутах следов зверей и визуальной регистрации птиц ФИО1, которые представляют ему ведомости с пройденными маршрутами. Данное обстоятельство подтверждает, что он проходил маршруты и сдал ведомости. Так, к примеру ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение ФИО2 гр. ФИО10 на добычу двух тетеревов. Если бы он не представил информацию, то есть ведомость с указанием количества увиденных тетеревов при зимнем маршруте заместителю директора ФИО9, мониторинга на тетеревов не было бы. Считает, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов на территории <адрес> был проведен на основании представленных им 6 ведомостей со следами зверей и регистрацией птиц. Просит отменить вышеуказанный ФИО1. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является причиной его переживаний, свидетельствует о преследовании его работодателем. Скорее всего, его снова попытаются уволить. Просит взыскать моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.

Представитель ответчика КУ ЧР «ФИО1 по охране животного мира и ООПТ» ФИО2 Е.Ю. на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее изложенные доводы в отзывах (возражениях) на исковые заявления, а также в ходе судебных заседаний поддерживает.

Из возражения на исковое заявление следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работником ФИО4 и Казенным учреждением, работник принимается на должность ведущего ФИО1 КУ ЧР «ФИО1 по охране животного мира и ООПТ» ФИО2.

Согласно ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета и методом шумового прогона на территории Чувашской Республики в 2023 г.» ФИО4 в соответствии с закрепленными за ним участками № и №<адрес> Чувашской Республики (приложение № к ФИО1) должен был:

-провести полевые работы по подсчету на учетных маршрутах и учетных площадках следов зверей и визуально регистрацию птиц с одновременной записью параметров прохождения учетного маршрута с использованием спутниковых навигаторов в соответствии с требованиями Методики учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО11 ведомости ЗМУ в двух экземплярах, записанных на электронный носитель электронных файлов электронного трека с электронными файлами маршрутных точек с их расшифровкой в двух экземплярах, ведомости расчета численности зверей на исследуемой территории в двух экземплярах, ведомости расчета численности птиц на исследуемой территории в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Казенного учреждения от заместителя директора ФИО9 поступила докладная, в которой последний сообщает о неисполнении ФИО4 п. 1.1.4, п.1.1.6 указанного ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ФИО4 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение в течение 2-х рабочих дней.

Объяснений от ФИО4 не поступило, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение вышеназванного ФИО1, в нарушение ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета и методом шумового прогона на территории Чувашской Республики в 2023 г.», ст.ст.33, 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» повлекло в полном объеме непроведение государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории <адрес> Чувашской Республики.

В связи с чем на основании ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считает, что доводы истца, указанные в иске, несостоятельны. Ни трудовым договором, ни локальными актами Учреждения не предусмотрена обязанность работодателя доставлять работника до места выполнения его трудовой деятельности. Работа ведущего ФИО1 носит разъездной характер. Поездки, в том числе с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий, осуществляются в пределах территории, закрепленные ФИО1 работодателя в пределах Чувашской Республики. ФИО4 работодатель закрепил территорию, расположенную в <адрес>, поблизости от места проживания работника. Между тем в обязанности работодателя не входит закрепление за работником исследуемой территории именно вблизи места его жительства. Подконтрольная работодателю территория - это охотничьи угодья, расположенные на всей территории Чувашской Республики.

Доводы истца об обязанности обеспечения работника автотранспортом и ГСМ считает также несостоятельными и они основаны на неправильном толковании положений трудового договора, в пп.в. п.11 Трудового договора действительно указано, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Так, на основании указанного положения трудового договора истцу для работы предоставлены: Мопед стоимостью 48 450, 00 руб., навигатор стоимостью 16 047, 00 руб., специальная одежда.

В пп.в п.11 Трудового договора речи об обеспечении автотранспортом работника не идет.

Более того, ФИО4 не сообщал работодателю о трудностях, препятствиях и невозможности исполнения им пунктов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (должностные обязанности), являющиеся неотъемлемой частью трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КУ Чувашской Республики "ФИО1 особо охраняемых природных территорий и объектов Чувашской Республики» ФИО12 и истцом ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего ФИО1 Учреждения с должностными обязанностями.

ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией об обязанностях, правах и ответственности ведущего ФИО1 КУ ЧР «ФИО1 по охране и использования животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО12 Чувашской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ КУ ЧР «ФИО1 по охране животного мира и ООПТ» ФИО2 издан ФИО1 № «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета и методом шумового прогона на территории Чувашской Республики в 2023 году», согласно которому ведущий ФИО1 ФИО4 был ответственным за обеспечение проведения зимних маршрутных учетов в 2023 году на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> (участок № и участок №).

ФИО1 директора КУ ЧР «ФИО1 по охране животного мира и ООПТ» Министерства природных ресурсов и экологии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-К к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.1.1.4 и п.1.1.6 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета и методом шумового прогона на территории Чувашской Республики в 2023 году», выразившиеся:

- в не проведении полевых работ по подсчету на учетных маршрутах и учетных площадках следов зверей и визуальную регистрацию птиц с одновременной записью параметров прохождения учетного маршрута с использованием спутниковых навигаторов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в не предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО9 ведомостей зимних маршрутных учетов.

Из указанного ФИО1 видно, что ФИО4 не проводил работы по подсчету следов зверей и регистрации птиц на закрепленных за ним маршрутах с одновременной записью на навигаторе.

Однако из представленных истцом в материалы дела распечатанных с навигатора Схем учетных маршрутов видно, что ФИО4 провел работы по подсчету на 6 учетных маршрутах (4 маршрута на участке № и 2 – на участке №) следов зверей и визуальную регистрацию птиц с одновременной записью параметров прохождения с использованием спутникового навигатора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А именно:

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 2- 4

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 1- 3

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 1- 4

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 1- 1

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 1- 2

-ДД.ММ.ГГГГ – маршрут 10- 2- 3.

Как пояснил ФИО4, 2 маршрута на участке № не успел пройти из-за их отдаленности, нехватки времени, погодных условий, отсутствия техники, лыж и финансовых средств.

В судебном заседании установлено, что на начало 2023 года истец средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в частности, снегоходом, лыжами для прохождения зимних маршрутов и исполнения иных полномочий по федеральному охотничьему надзору не обеспечен, горюче-смазочные материалы, денежные средства для исполнения им трудовых обязанностей не выдавались.

Как усматривается из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, истцу для работы предоставлены: Мопед - инв. № стоимостью 48 450, 00 рублей, навигатор -инв. № стоимостью 16 047, 00 рублей, специальная одежда.

Однако, по мнению суда, для исполнения трудовых обязанностей, в частности, для проведения работ по подсчету следов зверей и птиц в зимнее время на поле и в лесу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мопед не является особо подходящим транспортным средством.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, раньше у него в служебном пользовании были а/м УАЗ и снегоход, в связи с чем для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей проблем не было. Кроме того, директор Учреждения ему обещал снегоход после Нового Года.

В соответствии с п. 3.12.1. Должностной инструкции ведущего ФИО1 Казенного учреждения «ФИО1 по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО4, он обязан бережно относиться к вверенной ему специальной технике, транспортным средствам и иному закрепленному за ним имуществу учреждения, своевременно информировать о его неисправностях.

Из представленной распечатки переписки истца ФИО4 с директором КУ ЧР «ФИО1 по охране животного мира и ООПТ» ФИО3 Ф.В. из мессенджера "WhatsApp" видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточняет на счет снегохода, чтобы подготовиться к зимнему маршрутному учету. ФИО3 Ф.В. указывает, что до Нового года не получится, после Нового года «подумаем». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец указывает директору ФИО3 Ф.В., что учеты начал, вчера прошел самый дальний маршрут. В дальнейшем в день по 2, до середины февраля закончит, вопрос в бензине, чтобы доехать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что пройдены 2 маршрута, 1 участок, маршруты 1-3, 1-4. Вопрос с бензином пока не решен. ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО3 Ф.В. «Завтра на совещание привезите материалы, по которым прошли маршруты». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 « Оформление разрешения через Госуслуги испытал на себе. Все прошло Ок. А вчера бланки разрешений ФИО6 не выдал, вопрос».

Из представленного истцом Корешка к разрешению на добычу птиц ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение ФИО2 гр. ФИО10 на добычу двух тетеревов. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает, что мониторинг охотничьих ресурсов на территории <адрес> был проведен на основании представленных им 6 ведомостей со следами зверей и регистрацией птиц.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, ФИО1 работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Суд полагает, что неисполнение истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета и методом шумового прогона на территории Чувашской Республики в 2023 году» имело по причинам, не зависящим от работника, то есть из-за отсутствия средств, необходимых для исполнения работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах не может рассматриваться как должностной проступок ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом учитывается, что работа, которая должна была быть выполнена истцом, при отсутствии средств, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей, в частности, снегохода или лыж для прохождения зимних маршрутов, носит в действительности объемный характер и является трудоемкой. Доказательств того, что истец ранее привлекался к дисциплинарным взысканиям, ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, степень вины ФИО4 и причиненные в результате этого характер и размер вреда.

Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ФИО1, так как считает установленным, что вмененные ФИО4 в качестве нарушения бездействия, выразившиеся в не проведении полевых работ по подсчету на учетных маршрутах и учетных площадках следов зверей и визуальную регистрацию птиц с одновременной записью параметров прохождения учетного маршрута с использованием спутниковых навигаторов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не исполнил свои трудовые обязанности, исследованными судом доказательствами не подтверждены.

В оспариваемом ФИО1 указано о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не провел соответствующие работы ни на одном из закрепленных за ним участках. Однако в суде было установлено, что истец прошел 6 зимних маршрутов из 8.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд учитывает, что обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, ФИО1 работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый истцом ФИО1 о его привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения прав работника незаконными действиями работодателя.

С учетом тяжести перенесенных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить ФИО1 Казенного учреждения Чувашской Республики «ФИО1 по охране животного мира и ООПТ» Министерства природных ресурсов и экологии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-К об объявлении выговора ведущему ФИО1 ФИО4.

Взыскать с Казенного учреждения Чувашской Республики «ФИО1 по охране животного мира и ООПТ» Министерства природных ресурсов и экологии ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения Чувашской Республики «ФИО1 по охране животного мира и ООПТ» Министерства природных ресурсов и экологии ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Ядринский районный суд Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов