Дело № 2-1168/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000386-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 апреля 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Ковбасюк М.И.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 686 100 руб., возмещение сумм, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 002 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 50 мин. по адресу <...> в районе д. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21154 г.р.з. № под управлением ФИО2 и Фольксваген джетта г.р.з. № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД, не учел скорость, погодные условия, видимость и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес г.р.з. №, после чего его отбросило на автомобиль Фольксваген джетта г.р.з. №, который получил механические повреждения, размер ИП ФИО4, к которому обратилась истец, составил 686 100 руб. Ответственность владельца ВАЗ-21154 г.р.з. № застрахована не была, в связи с чем причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы истец просит взыскать с ответчика., а также расходы по уплате госпошлины за обращение с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 исковые требования подержал в полном объем е по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить, кроме того просил принять во внимание. Что решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2025 определение инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области № от 01.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, показал, что факт ДТП, произошедшего 01.01.2025 с его участием, не отрицает, свою вину не оспаривает, с суммой возмещения согласен, ходатайство о назначении экспертизы заявлять, не намерен. Последствия признания иска ему понятны.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, просила гражданское дело рассматривать в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 50 мин. по адресу <адрес> стратосферы в районе д. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21154 г.р.з. № под управлением ФИО2 и Фольксваген джетта г.р.з. № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД, не учел скорость, погодные условия, видимость и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес г.р.з. №, после чего его отбросило на автомобиль Фольксваген джетта г.р.з. №, который получил механические повреждения, что подтверждается копией представленного административного материала по факту ДТП, и определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2025, которое отменено решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2025.

Автомобиль Фольксваген джетта г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством на транспортное средство и ПТС (л.д. 7-10).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 18).

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО4. А.Р.

Согласно экспертному заключению № 009-25 от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген джетта г.р.з. № составила 401 500 с учетом износа и 686 100 руб. – без учета износа (л.д. 83-118), стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, без учета износа транспортного средства, поскольку риск ответственности виновника ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018).

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости ремонта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Суд также признает обоснованными действия истца по самостоятельному обращению в организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные действия истца не противоречат положениям абзацам 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер понесенных истцом убытков за проведение экспертизы составляет 14000 руб., оснований для снижения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты> сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 002 руб., а всего 719 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий С.А. Давиденко

Решение изготовлено в окончательной форме –10.04.2025