УИД: 77RS0022-02-2023-000960-10 Дело № 2-2916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 42, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Гольяново». 30.12.2020 года в квартире истца произошел залив в результате прорыва труб холодного водоснабжения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 334 914 рубля 32 копеек. Истцом самостоятельно устранен ущерб, сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составляет 59 249 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 59 249 рублей, судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ремонтные работы производились собственными силами в связи с финансовыми трудностями.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), системы холодного водоснабжения входят в состав общедомового имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 42, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 года 77-АН № 515294.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 30.12.2020 года в квартире № 42 произошел залив. Причиной залива послужила прорыв стояковой трубы ХВС в квартире № 42.

Для оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Стоимость услуг в размере 6 800 рублей 00 копеек оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000685 от 21.09.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 21-0921.8.1 от 21.09.2021 года составила 334 914 рублей 32 копейки.

ФИО1 обратился в ГБУ «Жилищник района Гольяново» с претензией о возмещении ущерба, которая ответчика оставила без удовлетворения.

Истцом самостоятельно устранен ущерб, сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составила 59 249 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Леруа Мерлен Восток» от 28.08.2021 года на сумму 27 207 рублей 40 копеек, от 04.10.2021 года на сумму 12 095 рублей 49 копеек, ООО «Евро Декор и К» на сумму 18 076 рублей 00 копеек, ООО «СТД «Петрович» на сумму 10 199 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь стояка ХВС и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Гольяново». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 59 249 рублей 00 копейки.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 42 адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29 625 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 6 800 рублей 00 копеек, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 400 рублей судом не установлено, поскольку доказательств их несения в заявленном размере истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 59 249 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 625 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 800 рублей 00 копеек, оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев