Дело № 2-6125/2022
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Зубовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2019 г. в размере 157 908 руб. 05 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 28 102 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 29 567 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 18 268 руб. 72 коп., штрафы в размере 81 969 руб. 41 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 руб. 16 коп.
В обоснование иска ссылается на то, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от хх.хх.хх, однако последний обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о полном погашении задолженности. 08 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2019 г., на основании договора уступки прав требования. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Феникс» в добровольном порядке не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 25 ноября 2021 года отменен судебный приказ от 12 ноября 2021 г. (л.д. 31).
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причин неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело без его участия (л.д. 63).
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», привлеченного к участию в деле определением, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70).
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от хх.хх.хх, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 29 000 руб. на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами в количестве 36 под 59,9 % годовых, по 1 750,72 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 1 717,09 руб. Полная стоимость, подлежащая выплате клиентом Банку – 63 029 руб. 92 коп. (л.д. 7, 11 оборот).
Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и процентам на дату заключения договора уступки требования составляла 157 908 руб. 05 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 28 102 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 29 567 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 18 268 руб. 72 коп., штрафы в размере 81 969 руб. 41 коп. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) от 04.10.2019 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заёмщиками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (л.д. 36-38).
Согласно п. 1. договора уступки права требования № rk-041019/1627 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования): в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиками денежными средствами, начисленных, но не оплаченных заемщиком, права на штрафы, права на иные платежи, а также обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах, на возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.
Таким образом, права требования перешли к ООО «Феникс» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав (требований) от 08.10.2019 г. (л.д. 33-35)
В адрес ФИО1 от ООО «Феникс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) задолженности по состоянию на 08.10.2019 г. в размере 157 908 руб. 05 коп. (л.д. 29).
Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 157 908 руб. 05 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 28 102 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 29 567 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 18 268 руб. 72 коп., штрафы в размере 81 969 руб. 41 коп. (л.д. 15).
Представленный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по счёту заёмщика (л.д. 16), доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено.
До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до 10 000 руб.
Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежат взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 28 102 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 29 567 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 18 268 руб. 72 коп., штрафы – 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку ООО «Феникс» вынужден был обратиться в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 358 руб. 16 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан хх.хх.хх ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, зарегистрировано 12 августа 2014 года) по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с 02 марта 2014 года по 08 октября 2019 года задолженность по основному долгу в размере 28 102 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 29 567 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 18 268 руб. 72 коп., штрафы – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб. 16 коп.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-6125/2022