УИД: 31RS0005-01-2022-000533-78 № 2а – 432/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 27 декабря 2022 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,
с участием:
представителя административных ответчиков – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Белгородского района Белгородской области Радемонову И.В., прокуратуре Белгородской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к прокурору Белгородского района с заявлением от 05.09.2022, и дополнениями к данному заявлению от 11.09.2022, в которых он требовал рассмотреть вопрос о привлечении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО 1 к ответственности согласно действующему законодательству.
Не согласившийся с ответом заместителя прокурора Белгородского района Радемонова И.В. на свое заявление и дополнение к нему ФИО1 05.12.2022 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Белгородского района Белгородской области Радемонову И.В. о признании незаконными его действия (бездействия), выраженные в неполучении им письменного ответа по существу поставленных вопросов в его заявлении и дополнении к нему.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Белгородской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, судебная повестка ему лично вручена 15.12.2022 (л.д. 19).
Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель административных ответчиков Резник И.В. (доверенность – л.д. 13) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в письменном возражении (л.д. 38-40).
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).
05 сентября 2022 г., 11 сентября 2022 г. административный истец обратился в прокуратуру Белгородского района с заявлением и дополнением к нему (л.д. 22, 24) о привлечении ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО 1 к ответственности, поскольку он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и нарушил требования закона, а именно являясь должностным лицом, возбудившим в отношении административного истца дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и вынесшим постановление № 18810031200001562391 по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., не разрешил вопрос в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, а именно не возбудил в отношении него дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесяти - дневный срок он не уплатил штраф.
Данные заявление и дополнение к нему поступили в прокуратуру Белгородского района 16 сентября 2022 года и 19 сентября 2022 года, по ним была проведена проверка.
Как следует из материалов проверки, постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2021 (л.д. 23) в отношении административного истца должностным лицом ИДПС ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО 1 21.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Решением Белгородского районного суда от 02.06.2021, решением Белгородского областного суда от 16.08.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23, 25-35).
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению лица, не уплатившие административный штраф в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Из вышеприведенного следует, что поскольку постановление № 18810031200001562391 было отменено вышестоящими инстанциями уплачивать штраф по нему не требовалось, а, следовательно, и не является законным в данном случае возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что и было разъяснено административному истцу заместителем прокурора Белгородского района Радемоновым И.В. в письменном ответе от 14.10.2022 (л.д. 36-37).
Ответ заместителя прокурора от 14.10.2022 является мотивированным, изложен доступным для восприятия способом, отвечает на все поставленные ФИО1 в вышеназванных заявлении и дополнении к нему вопросы.
Кроме того обстоятельства по данному факту ранее обсуждались по рассмотренному административному делу № 2а-282/2022 в решении Вейделевского районного суда от 25.08.2022, вступившему в законную силу 24.11.2022 (л.д. 32-35).
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно пункту 5.1 вышеназванной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Из изложенного следует, что порядок и срок разрешения заявления (обращения) административного истца от 05 сентября 2022 г., и дополнения к нему от 11 сентября 2022 г., поступившие в прокуратуру Белгородского района 16 сентября 2022 г. и 19 сентября 2022 г., предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.
Следовательно, административным ответчиком - заместителем прокуратура Белгородского района Белгородской области Радемоновым И.В. рассмотрено заявление и дополнение к нему, поданные административным истцом – ФИО1 в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона и инструкции, своевременно дан мотивированный ответ, с разъяснением способа защиты прав (л.д. 3, 36, 37).
При таком положении, суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, его обращение рассмотрено, и на него дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из доводов административного истца в иске следует, что он не согласен с содержанием ответа, вынесенного заместителем прокурора Белгородского района Радемоновым И.В. 14.10.2022, поскольку он дан не по существу заданных им вопросов, в связи с чем просил суд признать действия (бездействия) заместителя прокурора незаконными.
В целом доводы административного иска выражают несогласие с существом ответа должностного лица органа прокуратуры по его заявлению и дополнению к нему, непринятию мер прокурорского реагирования, поскольку нарушения установлены не были.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого действия либо нарушении действующего законодательства, а также о нарушении прав административного истца.
При этом суд приходит к следующему, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения заявлений (обращений), суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Отсутствие результата, на который рассчитывал административный истец, обращаясь в прокуратуру Белгородского района с заявлением и дополнением к нему, несогласие с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица прокуратуры, поскольку при совершении своей деятельности прокурор является самостоятельным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) заместителя прокурора Белгородского района и нарушения его действиями (бездействиями) прав, свобод и законных интересов административного истца, административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю прокурора Белгородского района Белгородской области Радемонову И.В., прокуратуре Белгородской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья
Решение10.01.2023