Решение по делу № 2-12881/2023 от 14.12.2023

23RS0041-01-2023-013237-44 К делу № 2-12881/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2022 года ФИО1 стало известно о том, что его родители, ФИО3 и ФИО4, использовали средства материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимого имущества – а, именно, квартиры с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв.м., назначение жилое, этаж 19, расположенной по адресу<адрес>.

Истец считает, что заключением Договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средства и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были существенно нарушены права истца, поскольку при продаже указанной квартиры он должен был быть включён в число сособственников жилого помещения и фактически являлся лицом, имеющим право на долю в праве собственности на недвижимое имущество. Будучи несовершеннолетним, средства на государственную поддержку которого были потрачены в 2014 году на приобретение указанной квартиры, истец должен был входить в число собственников - и сторон Договора купли-продажи - с размером доли, соответствующей размеру средств материнского (семейного) капитала.

В действительности же, квартира в 2019 году была продана от двух номинальных сособственников (родителей) третьему лицу без согласия органа опеки и попечительства и согласия истца.

Истец считает, что такая сделка купли-продажи не является и не может считаться законной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление о признании иска.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 2002 по 2013 год воспитывался в приёмной семье ФИО3 и ФИО4, а в 2013 году был усыновлён данными лицами..

В январе 2022 года ФИО1 стало известно о том, что его родители, ФИО3 и ФИО4, использовали средства материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимого имущества – а, именно, квартиры с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв.м., назначение жилое, этаж 19, расположенной по адресу<адрес>.

В 2014 году денежные средства, составляющие материнский (семейный) капитал, в размере 429 408,50 (Четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь рублей пятьдесят копеек) были израсходованы без ведома истца на приобретение ФИО3 и ФИО4 недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер: №, площадь 110,6 кв.м,, назначение жилое, этаж 19, адрес <адрес>.

Квартиру ФИО3 и ФИО4 оформили в совместную собственность и досрочно смогли выплатить ипотечный кредит, использовав средства материнского (семейного) капитала, о чём имеется справка о приобретении недвижимости с привлечением средств материнского капитала от 20.02.2019 г., выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом при оформлении указанной квартиры в собственность ФИО3 и ФИО4 доля в квартире истцу не выделялась, нотариальный договор дарения доли в квартире несовершеннолетнему ребёнку (т.е., истцу) также не составлялся.

Заключением Договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средства и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были существенно нарушены права истца, поскольку при продаже указанной квартиры он должен был быть включён в число сособственников жилого помещения и фактически являлся лицом, имеющим право на долю в праве собственности на недвижимое имущество. Будучи несовершеннолетним, средства на государственную поддержку которого были потрачены в 2014 году на приобретение указанной квартиры, истец должен был входить в число собственников - и сторон Договора купли-продажи - с размером доли, соответствующей размеру средств материнского (семейного) капитала.

Однако, квартира в 2019 году была продана от двух номинальных сособственников (родителей) третьему лицу без согласия органа опеки и попечительства и согласия истца.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованием п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, данная сделка нарушает требования действующего законодательства, нарушает права истца как собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры (объекта недвижимости) с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер: №, площадь 110,6 кв.м., назначение жилое, этаж 19, адрес <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным Договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту между ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № о праве собственности ФИО2 на квартиру кадастровый номер: №, площадь 110,6 кв.м., назначение жилое, этаж 19, адрес <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № об ипотеке в силу закона на квартиру кадастровый номер: №, площадь 110,6 кв.м., назначение жилое, этаж 19, адрес <адрес>.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ о праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру кадастровый номер: №, площадь 110,6 кв.м., назначение жилое, этаж 19, адрес <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Решение составлено в окончательной форме 15.12.2023 г.

Председательствующий: