РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 20 июня 2023 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Федоренко Е.Н.,
с участием представителя ответчиков адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н 337581 от 09.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-36 часов на пересечении улиц Гагарина и Деповская в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Каптюр, г/н №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО2 Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей, составляет 836169 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 836169 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11562 рублей; судебные издержки по оплате независимого эксперта в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Для защиты интересов ответчиков ФИО5 и ФИО7, место жительства которых не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Шушанов О.Г.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, который просил принять решение на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Каптюр, г/н №.
Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 00-36 часов на пересечении улиц Гагарина и Деповская в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Каптюр, г/н №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО2
Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н № по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей, составляет 836169 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Возражений от представителя ответчиков, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
С учетом выводов независимой экспертизы с собственника транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, ФИО7 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 836169 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере 11562 рублей;
- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;
- по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;
- по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно: составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, категория сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и отсутствия заявления о снижении таких расходов, определяет их размер в размере 40000 рублей.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61662 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Кропоткине и <адрес>) к ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике), ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 836169 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 61662 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 23.06.2023.
Судья Д.Н. Карпенко