Дело № 2а-1810/2023

73RS0002-01-2023-001856-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в незаконном наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП №<адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в незаконном наложении ареста на имущество, указывая на то, что 20.03.2023г. судебный пристав исполнитель вынесла постановление о наложении ареста. Одновременно с вручением данного постановления было произведено изъятие автомобиля LADA 211440 (VIN) X№, регистрационный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности. С данным постановлением он не согласен, считает, что арест несоразмерен, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Просит признать неправомерным постановление о наложении ареста от 20.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП, признать действия судебного пристава исполнителя по изъятию автомобиля незаконными.

Определением суда в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Ульяновской области, ООО «Редут», ООО «УК Согласие», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Административный истец административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области, административный иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованные лица, ПАО «Т Плюс», УМВД России по Ульяновской области, ООО «Редут», ООО «УК Согласие», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими дополнениями и изменениями, (далее Закона N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области постановлением от 01.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, взыскатель филиал «Ульяновский «ПАО «Т Плюс», предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергия в размере 35 380 руб. 38 коп. 20.03.2023г. судебным приставом исполнителем произведен арест имущества: легковой автомобиль Lada Samara, государственный номер № 2011 года выпуска. 20.03.2023г. должник лично получил копию акта о наложении ареста (описи имущества), о чем имеется его подпись. 20.03.2023г. должником также получено постановление о наложении ареста. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) имущество было изъято и оставлено на ответственное хранение ИМ ФИО4 по адресу: <адрес> (контракт № на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества) без права пользования имуществом. Указанная оценка в акте описи предварительная. В соответствии со ст. 85 ч.2.3 Закона N 229-ФЗ для определения стоимости назначен специалист оценщик. 18.04.2023г. судебным приставом исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества и постановление о назначении оценщика.

Согласно п. 7 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По мнению суда, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.

Доводы административного истца в части отмены ряда судебных приказов правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, в отношении ФИО1 имеется ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное производство.

Как следует из материалов дела, в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находятся 68 исполнительных производств в отношении должника ФИО1, которые постановлением судебного пристава исполнителя 24.04.2023г. объединены в сводное по должнику производство с присвоением номера № Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 211 330 руб. 63 коп., исполнительский сбор 60 577 руб. 22 коп.

Кроме того, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в незаконном наложении ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023г.